108年度訴字第525號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 02 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第525號反訴原告即被　　　告　一六八網站股份有限公司一六八文創媒體股份有限公司兼上列二人法定代理人　翁立民反訴被告即原　　　告　南山人壽保險股份有限公司法定代理人　陳棠上列當事人間請求損害賠償等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259 條及第260 條第1 項後段分別定有明文。所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係，此有最高法院105 年度台抗字第345 號民事裁定意旨參照。是若反訴標的與本訴標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、本訴原告即反訴被告提起本訴主張：被告一六八網站股份有限公司（下稱被告168 網站公司）於107 年11月2 日在168 理財網上，預告次日將在168 周報上刊登「潤泰新和潤泰全搬現金搶救南山人壽南山人壽半年報玩股大賠700 億如今正步步逼近1000億」之文章。其後，被告一六八文創媒體股份有限公司（下稱被告168 文創公司）係於107 年11月24日在168 周報第408 期頭版刊登「南山人壽炒股大賠潤泰面臨錢坑黑洞」，並於3 版刊登「搬錢搶救南山人壽、潤泰要不要跳下去？」之報導。嗣後，被告168 網站公司於107 年11月25日在168 理財網則轉載上開兩篇文章，上開報導內容傳述不實言論侵害原告名譽權，而依民法第195 條第1 項、第185 條第1 項前段及公司法第23條規定，請求反訴原告連帶給付1 元本息及登報道歉等語。嗣於訴訟繫屬中，本訴被告即反訴原告則具狀提起反訴，主張反訴被告與其負責人翁立民接洽過程中，有要求延緩刊登上開報導，並同意每延緩1 次則支付其等6 萬元，其未於107 年11月9 日及同月16日之168 周報刊登，反訴原告自應依約給付12萬元。為此，請求確認兩造於107 年11月5 、6 日依LINE及通話所成立之契約關係存在，並依兩造契約關係請求反訴被告給付12萬元等語。三、經查，反訴被告提起本訴，其訴訟標的之法律關係乃侵權行為，而反訴原告所提起之反訴，其訴訟標的之法律關係乃依其所主張之兩造間成立之契約關係，兩者訴訟標的並非同一法律關係，亦非由同一法律關係所發生，兩造審究之要件顯不相同，並無審判資料共通性或牽連性，且反訴部分亦非本訴請求之前提法律關係，故本件反訴之標的，與本訴之標的或其防禦方法均不相牽連。從而，反訴原告提起反訴，不合法定要件，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 12 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官黃愛真法官范雅涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 2 月 12 日書記官鄭雅雲

臺灣臺北地方法院108年度訴字第525號

關鍵資訊