108年度重訴字第224號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：109 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度重訴字第224號原告即反訴被告新祥記工程股份有限公司法定代理人潘東發訴訟代理人呂錦峯律師被告即反訴原告秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人謝正德訴訟代理人黃聖展律師侯俊安律師上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件（108年度重訴字第224號），被告即反訴原告為反訴之追加，本院裁定如下：主文反訴原告所為反訴之追加駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款固定有明文。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、經查，被告於108年3月28日提起反訴時，反訴聲明原係「⒈ 確認原告就本件訴訟標的物之投標及得標資格不存在。⒉原告應將如附表所示不動產（即秀岡污水處理廠、新潭污水處理廠及其增建部分之污水處理構造物、污水處理機器設備等）之所有權移轉登記予以塗銷，或將所有權移轉登記予次得標人即被告推舉之代表陳照賢所有」（見108年度重訴字第224卷㈠第149頁），嗣於本院108年6月6日言詞辯論期日諭知兩造本件將於下次108年8月15日庭期進行最後言詞辯論程序，請兩造於庭後4 週內依前揭整理爭點，並綜合全案相關事證提出「綜合言詞辯論意旨狀」，兩造當場並無異議，（見108年度重訴字第224卷㈡第6、7頁），詎被告竟於108年7月1 9日以民事言詞辯論意旨狀追加「確認反訴原告對反訴被告之本訴起訴狀所附附圖一、二、三、四所示之污水廠建築物、構造物及附件1、2之機器設備，有使用權存在，反訴被告不得有妨礙反訴原告管理、維護、或其他禁止反訴原告使用之行為」為反訴備位聲明（見108年度重訴字第224卷㈡第312 頁），原告不同意被告所為上開反訴追加並依法提出異議，且被所提先位、備位反訴聲明因前後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加之反訴為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30 　日書記官　王怡茹

臺灣臺北地方法院108年度重訴字第224號

關鍵資訊