臺灣臺北地方法院108年度重訴字第441號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第441號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴訴訟代理人　洪文智被　　　告　偉新光生技股份有限公司公司) 兼法定代理　廖建發人被　　　告　郭樹盈上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。二、經查，原告係基於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款，被告即借款人偉新光生技股份有限公司（下稱偉新光公司）、被告即連帶保證人廖建發、郭樹盈與原告簽訂之放款借據（活期方式專用）第24條、放款借據（定期方式專用）第21條固均約定略以：本借款涉訟時，全體當事人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，有前揭放款借據可稽（本院卷第20、26、30頁）。惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡情廖建發、郭樹盈當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又廖建發、郭樹盈住所地均位於新北市土城區，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果可稽（本院卷第51、61頁），足見廖建發、郭樹盈日常生活作息、活動範圍均非位於本院管轄範圍。廖建發於民國108年6月3日民事移轉管轄聲請狀復表示本件由本院管轄，其應訴多有不便（本院卷第101頁），故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸前揭規定及說明，為保護經濟上弱勢之廖建發、郭樹盈，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由廖建發、郭樹盈住所地法院管轄。另本院考量本件移轉管轄之聲請雖由廖建發提出，然依原告主張，廖建發、郭樹盈同任偉新光公司與原告間前開借款契約之連帶保證人，廖建發、郭樹盈與偉新光公司間確有密切利害關係，且偉新光公司亦設於新北市中和區，有公司變更登記表可參（本院卷第47至50頁、第89至96頁），為免裁判歧異及節省司法資源，本件應全部移送於廖建發、郭樹盈住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，較為適當。再者，原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於新北市為訴訟行為，並無不便。是以，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條款之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院。從而，廖建發聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，應予准許。三、爰依首開法條裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 13 日民事第二庭審判長法官賴錦華法官楊惠如法官許峻彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 6 月 13 日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院108年度重訴字第441號

關鍵資訊