108年度重訴字第576號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第576號原告徐錦娟訴訟代理人林傳源律師楊元豪律師李宗穎律師被告張傑昌訴訟代理人彭國書律師韓瑋倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107 年度重附民字第14號裁定移送前來，本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 程序事項：㈠依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第50條前段規定，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除該條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，侵權行為則依損害發生地之規定。依原告主張：原告是大陸地區人民，被告是臺灣地區人民，被告在大陸地區對原告詐欺取財，原告依侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任等情，可見本件侵權行為之損害發生地在大陸地區，應適用中華人民共和國法律。㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告人民幣2,024,416元及其利息，嗣於民國108年10月15日具狀變更聲明如後述原告主張部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。 原告主張：原告是大陸地區人民，被告曾擔任美強光學股份有限公司（下稱美強公司）之業務主管及大陸地區無錫美強光學有限公司之總經理，於98年6月間在大陸地區，透過原告之姊夫鄭彬向原告佯稱美強公司股票即將上市，未來獲利可觀，可代原告用其名義以面額每股新臺幣10元購買美強公司股票100 萬股（即1,000張）云云，致原告陷於錯誤，於同年月15日依被告之指示，匯款人民幣2,024,416元至被告設在中國無錫農民銀行之帳戶，然被告未曾代原告購買美強公司股票，原告於103年間察覺有異後，先在大陸地區江蘇省無錫高新技術產業開發區人民法院向被告提出民事訴訟，並調解成立，約定被告應於103年10月底前將股票出讓後之價款返還原告，惟被告遲未履行，原告再於同年12月6日前來臺灣與被告協議，被告承諾將依面額50%至55%出售，若104年1月底前無法出售，應將剩餘股票全數過戶至訴外人黃秋明之元大證券帳戶，嗣被告僅返還人民幣1,800元，經黃秋明詢問元大證券，得知被告名下無1,000張美強公司股票，原告始知受騙，乃提出告訴，經本院刑事庭107年度易字第211號（下稱另案）刑事判決認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；被告侵害原告之財產權益，致原告受損害，原告得依中華人民共和國民法通則第117條第2項及侵權責任法第2條、第3條、第6條第1項、第15條、第19條規定，請求被告賠償人民幣2,022,616元等情。聲明請求命被告給付原告人民幣2,022,616元及自104年6月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告主張被告以詐術使原告交付人民幣2,024,416元，致原告受損害，固以另案刑事判決為據，然被告已對另案刑事判決提起上訴，原告又別無舉證，其請求並無依據；實則被告於98年間是受鄭彬委任購買股票，不曾見過原告或對原告直接施詐術，原告亦未證明被告曾對鄭彬施詐術，何況，被告已委託訴外人黃振嶽及張永誠購買美強公司及美錡公司股票，僅因黃振嶽及張永誠另有債務糾紛而未能將股票交付原告，被告並無詐欺取財行為；又原告於104年7月6日提起刑事告訴時，已知悉所主張之侵權行為，卻遲至107年1月19日始提起本件訴訟，已逾中華人民共和國民法通則第135條所定2年之訴訟時效期間等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 本院之判斷：㈠原告主張：被告施詐術使原告交付人民幣2,024,416元，致原告受損害等情，並以另案刑事判決為證，被告亦不爭執曾書立另案刑事判決所稱收條、民事調解書、協議書及兩造間曾有微信通聯紀錄（見卷二第19至20頁之另案刑事判決理由、第78頁之言詞辯論筆錄），參酌被告未曾提出其以原告所交付人民幣2,024,416元購買股票之證據，所稱委託訴外人黃振嶽及張永誠購買股票情節，除經張永誠否認外，亦與黃振嶽證述情節不符（見卷二第21至26頁之另案刑事判決理由），可見原告之主張並非無據。㈡惟被告辯稱：原告於104年7月6日提起刑事告訴時，已知悉所主張之侵權行為，卻遲至107年1月19日始提起本件訴訟，已逾中華人民共和國民法通則第135條所定2年之訴訟時效期間等語，核與原告於104年6月2日具狀向臺灣臺北地方檢察署提出告訴、同年7月6日在法務部調查局臺北市調查處陳述之情節（見卷二第171至179、113至117頁之原證2刑事告訴狀、被證2調查筆錄，略謂被告在大陸地區詐欺原告，涉犯詐欺取財罪嫌等語），以及附帶民事起訴日期（見卷一第5頁之刑事附帶民事起訴狀），均相符，則依中華人民共和國民法通則第135條「向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外」、第137條前段「訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算」等規定，被告所辯並非無據，原告自不得再向法院起訴請求被告負損害賠償責任。 綜上所述，原告依中華人民共和國民法通則第117條第2項及侵權責任法第2條、第3條、第6條第1項、第15條、第19條規定，請求命被告給付原告人民幣2,022,616元及自104年6月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　10　　日民事第三庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　10　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院108年度重訴字第576號

關鍵資訊