108年度重訴字第633號｜民事：返還借款｜裁判日期：108 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第633號原　　　告　游棕燿訴訟代理人　陳昱澤律師被　　　告　蘇正孝訴訟代理人　陳智勇律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。原告起訴時聲明：「1.被告應給付原告新臺幣(下同)8,075,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷第13頁），嗣於民國108年7月11日具狀減縮第一項聲明為：「1.被告應給付原告4,751,027元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第95頁），因被告以108年9月19日民事答辯二狀同意原告為聲明之減縮(本院卷第199頁)，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告為集越興業有限公司（下稱集越公司）之負責人，因急需資金周轉，經訴外人劉宇紳介紹而向原告洽商借款事宜，並以LINE通訊軟體與傳真方式，向介紹人劉宇紳提出還款計畫表，經兩造確認借款本金為7,550,000元，還款期間為106年9月15日至108年8月15日，利息依還款計畫表內容按月給付，應付利息總額為262,920元後，原告自渣打銀行（香港）有限公司41387827031號帳戶，分於106年10月19日匯款美金100,000元，於同年月23日匯款美金30,000元，於同年11 月1日匯款美金20,000元，於同年月16日匯款美金90,000元，共美金240,000元(計算式：100,000+30,000+20,000+90,000=240,000)至被告所有第一銀行連城分行236-68-143960號美金帳戶(下稱系爭第一銀行帳戶)，剩餘借款本金原告以現金方式補足予被告。嗣被告亦自其持有之集越公司第一銀行23610017317號帳戶（下稱集越公司銀行帳戶），陸續於106年11月28日匯款1,900,015元與796,848元，於107年2月1日匯款265,015元，於107年4月16日匯款100,015元，共3,061,893元(計算式:1,900,015+796,848+265,015+100,015=3,061,893)至訴外人游芊敏即原告女兒之國泰銀行013-254506143880號帳戶，以為清償。惟被告仍積欠原告4,751,027元本息未還(計算式：本金7,550,000元+約定利息262,920元－被告已清償之債務3,061,893元=4,751,027元)。原告自得依民法第478條、第233條第1項、第203條規定，請求被告償還借款本息與法定遲延利息。 (二)爰聲明： 1.被告應給付原告4,751,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告不曾向原告借款或有借款之意思：原告所提還款計畫表係劉宇紳先以通訊軟體LINE傳送手寫稿給被告，要求被告繕打成電子檔後，再回傳電子檔、傳真予劉宇紳使用，被告並無向原告借款之意思。 (二)被告因與劉宇紳有公司業務合作關係，於106年間將被告所有系爭第一銀行帳戶借給劉宇紳使用。原告雖有匯款之事實，但系爭第一銀行帳戶先後匯入之美金99,976.49元、美金 29,985元、美金19,990.01元、美金89,973.42元，共239,924.92元，與原告主張之匯入金額不符。且劉宇紳曾在微信通訊軟體之「集越公司」群組中，指示訴外人蔡惠雯即集越公司會計：「2，在3萬美元到帳後，把屬於游董的美元，換成台幣，放在集越公司帳戶，作帳為是我給集越公司的股往金。」「3，請惠雯把上週五，匯給照上週五，第一銀行的美金現鈔買入匯率換算，作帳成，登陸公司返還給我的股往金」，可見原告所有款項進入系爭第一銀行帳戶後，係由劉宇紳支配使用，劉宇紳更指示集越公司會計蔡惠雯將匯款事由記成劉宇紳個人之「股東往來」資金，足證劉宇紳才是向原告借款之人。 (三)並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願以現金或無記名可轉讓定存單為擔保，請免為假執行。三、得心證理由：原告主張其與被告間有借款合意，並交付金錢予被告，被告應依約清償借款本息等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。本件爭點厥為兩造間有無消費借貸之合意？茲就本件爭點與本院判斷析述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付（例如指示給付關係），非謂一有金錢交付之資金關係，即得推論雙方之原因關係當然為消費借貸。而民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。可知消費借貸法律關係之成立，須具備：(1)借貸意思表示相互一致(2)交付借貸物之特別要件。即於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照)。本件原告主張其與被告間有消費借貸契約，被告應依約清償借款本息等語，惟被告否認之，依上揭說明，原告應就其與被告間有消費借貸「合意」之有利事實負舉證之責。 (二)原告主張其與被告間有消費借貸之合意，固提出「Ben」即被告LINE對話紀錄截圖、還款計畫表、原告渣打銀行41387827031號帳戶匯款記錄、106年8月16日、18日「Ben」微信對話紀錄截圖、「Henry Lin」LINE對話紀錄截圖、106年8月 23日、25日、26日、27日「Ben」微信對話紀錄截圖、106年11月13日、21日「集越公司」微信群組對話紀錄截圖、106 年10月20日「集越公司」微信群組對話紀錄截圖及系爭第一銀行帳戶國外匯入美金100,000元匯款通知、106年10月23日「集越公司」微信群組對話紀錄截圖及系爭第一銀行帳戶美金30,000元交易明細、「集越公司」微信群組對話紀錄截圖及系爭第一銀行帳戶美金90,000元交易明細等件為佐(本院卷第21、23至25、27至29、117至177頁；原告書狀誤記側標原證4至原證10，為被證4至被證10，應予更正，本院卷第 181頁），惟被告否認之，辯稱伊僅因劉宇紳要求而製作還款計畫表，並無向原告為借款意思等語。經查， 1.原告於本院108年10月17日言詞辯期日結稱伊知道被告是集越公司負責人，不會借款給被告，並認借款人為集越公司等情明確，有其證詞：「(法官問:你起訴主張106年10月到11 月間有匯款美金24萬元給被告，這24萬元是借款，另外有1 萬元是用現金補足，也是借款，借款的人是集越公司還是被告？）借款人是集越公司，負責人是被告。」「（原告訴訟代理人：請確認借款人為何？）我借款是因為集越公司缺資金，找劉宇紳做保證，我跟劉宇紳有生意往來，因為有相對的保證。集越公司的進出口確實有在做，需要流動資金，對生意往來獲利比較好，因為劉宇紳的保證，我就說OK，我就跟他們出去看一下，看一下他們確實有在做事情，我就到香港開美金帳戶。（原告訴訟代理人：借款是因為集越公司缺錢，所以跟你借錢？）我跟被告不是很熟，我是經過劉宇紳認識的，不會借給被告錢，我知道被告是集越公司的負責人，因為劉宇紳有保證，資金匯款到個人不可能，要匯款到公司我才有保障，被告有提出還款計劃書，我們沒有簽借據，被告當時有提供兩個帳戶，一個是個人，一個是公司，我覺得個人沒有保障，所以我就匯款到公司，我有跟他們說，沒有還錢我就向被告追討，被告沒有還錢，我就向劉宇紳追討」等語在卷可稽(本院卷第233頁)。 2.次查，卷附「Ben」即被告LINE對話紀錄截圖內容僅提及如何辦理還款計畫表之檢查與傳真事宜，並無何被告向原告借款之意思表示，而還款計畫表左下方雖有記載系爭第一銀行帳戶資訊，但右下方也有記載集越公司銀行帳戶資訊，此外並無何人向何人借款之具體意思表示，自不能以該二處並列之帳號資料，推認借款人必為被告，而非集越公司。又原告提出微信對話內容各個頁面中，僅涉如何處分金錢之事，亦無何本件借款合意之意思表示。雖證人劉宇紳陳稱被告有向原告借款之情(本院卷第222至223頁)，惟原告前陳劉宇紳係借款之保證人，可見劉宇紳與本件借款有法律上利害關係，再審酌劉宇紳在微信「集越公司」群組曾指示蔡惠雯「2，在3萬美元到帳後，把屬於游董的美元，換成台幣，放在集越公司帳戶，作帳為是我給集越公司的股往金。」「3，請惠雯把上週五，匯給照上週五，第一銀行的美金現鈔買入匯率換算，作帳成，登陸公司返還給我的股往金」之情，有 106年10月24日「集越公司」微信對話紀錄截圖可證(本院卷第211頁)，堪認劉宇紳有將上揭項款認屬自己財產之意思，始命蔡惠雯以劉宇紳名義表示其對公司之「股往金」即股東往來資金，惟劉宇紳卻於本院調查時陳稱「（被告訴訟代理人：你是否有指示集越公司會計蔡惠雯將原告匯入集越公司的本案款項，作為你個人跟集越公司、登陸公司的股東往來？）我沒有指示將原告的錢作為我個人跟集越公司、登錄公司的股東往來」云云(本院卷第227頁)，與上揭客觀內容不符，其憑信性殊值懷疑。另劉宇紳陳稱「（被告訴訟代理人：你剛才提及你跟被告有合作關係，對於集越公司的業務，是否有代理或指揮權？）我們共同都有指揮權。匯款都是被告執行，因為帳戶在被告手上，但是我們同時都會知道款項的用途。」旋改稱「（原告訴訟代理人：請具體說明你跟被告如何分工？）被告負責帳戶的轉帳及監督會計，錢和貨只有被告動的了。我如果需要採購，我就會跟被告談完之後，要匯款的時候，我會告訴會計執行匯款，被告同時也會知道，因為手機會顯示，會計也會告訴被告」(本院卷第226、228頁)，就公司款項動用流程之陳述，前後不一，更與無利害關係之證人蔡惠雯結稱「我工作期間，只要是動用到集越公司的錢，都是劉宇紳知會我，要我去做，沒有一筆是被告知會我，我再去做。」(本院卷第232頁)等情不符，多有避就，益徵劉宇紳證詞不具憑信性，所述並不可採。 3.依上所述，原告既無借款予被告意思，自無可能與被告達成借款合意，其主張與被告間有消費借貸契約等語，自不可取。至於原告聲請調查被告系爭第一銀行帳戶之交易明細，以證明原告自己備註為何、被告系該帳戶匯至何人帳戶部分( 本院卷第270、275頁)，因原告與被告間並無借貸合意之事實已經原告本人結證明確，且該帳戶匯款去向與原告意思表示無涉，自無調查之必要。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付4,751,027元及如聲明所示利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 12 月 24 日民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 24 日書記官賴靖欣

臺灣臺北地方法院108年度重訴字第633號

關鍵資訊