108年度重訴字第833號｜民事：給付公司股權讓與價金｜裁判日期：109 年 01 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第833號原　　　告　朱碧如訴訟代理人　張麗真律師被　　　告　許耀仁訴訟代理人　黃伃筠律師上列當事人間請求給付公司股權讓與價金事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時主張依民法第367條規定，請求被告給付受讓陳建成工程有限公司（嗣於民國93年7月間更名為偉創營造有限公司，以下均稱陳建成公司）股權之價金，嗣於108年10月14日具狀追加民法第179條規定為備位請求權，有民事準備暨調查證據聲請狀附卷可憑（見卷第97-98頁），核原告所為請求權之追加，為基於其主張已將所持有之陳建成公司出資額計新台幣（下同）4,900萬元讓與被告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：原告因繼承取得配偶許南山（92年1月14日死亡）於偉創公司之出資額1,100萬元，並於93年受讓取得訴外人羅啟銘之出資額2,200萬元，及訴外人劉孟嘉之出資額 1,600萬元，嗣原告於93年5月13日將所持有之陳建成公司股權計4,900萬元讓與被告，陳建成公司之帳面價值即係出資額之價值，故被告應給付原告價金4,900萬元，然其迄未給付，原告於108年5月3日向本院聲請調解（案號：108年度店司調字第251號），雙方調解不成立，爰先位依民法第367條規定，請求被告給付價金4,900萬元。陳建成公司係甲級營造業，依營造業法施行細則所定資本額應有2,250萬元以上，且參照被繼承人許南山92年10月16日遺產稅繳清證明書及遺產分割協議書所載，許南山於陳建成公司之投資額價值係11,941,703元，另陳建成公司93年9月之會計師查核報告書記載，全體股東同意原資本額1億元減資7,000萬元（減資 70%），其中減資填補虧損650萬元，其餘以現金退還股東，被告名下出資額由4,900萬元減為1,470萬元，減資部分除彌補虧損3,185,000元外，陳建成公司於93年9月1日將出資額 31,115,000元以匯款退還被告，足認陳建成公司之出資額即為帳面價值。退步言之，如原告先位之訴無理由，則被告無法律上之原因取得原告4,900萬元之出資額，並藉前述減資取得現金31,115,000元，另持有1,470萬元出資額之價值依當時減資扣除虧損比例價值計算，價值為13,335,000元（計算式：31,115,000÷34,300,000×14,700,000＝13,335, 000），故被告共應返還原告44,450,000元，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還所獲利益。並聲明：被告應給付原告4,900萬元，及自收受本院108年度店司調字第251號調解聲請狀翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯略以：被告否認與原告間就陳建成公司4,900萬出資額（下稱系爭出資額）成立買賣關係，原告未舉證被告與原告就系爭出資額就買賣價金達成合意，自不得主張依買賣關係請求被告給付買賣價金。系爭出資額中1,100萬元實係訴外人即許南山與被告之父許讚成將其於陳建成公司之出資額1,100萬元借名登記於許南山名下，許南山突然死亡後由原告形式上繼承上開出資額，然實際所有權人係許讚成而非原告。許讚成復分別向羅啟銘、劉孟嘉購買於陳建成公司之出資額2,200萬元、1,600萬元，為使被告取得前開出資額，遂安排先由羅啟銘將其出資額讓與劉孟嘉後，劉孟嘉將持有之出資額共3,800萬元讓與原告，由原告代為持有，原告並未給付劉孟嘉任何對價，原告再於93年5月13日將借名登記於其名下之出資額共4,900萬元形式上轉讓與被告。又原告僅為上開出資額之借名登記出名人，並未因系爭出資額轉讓被告而受有損害，不得請求返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告於其被繼承人許南山92年1月14日死亡後，登記為陳建成公司股東，名下出資額為1,100萬元，原告於93年間受陳建成公司其他股東讓與登記出資額為3,800萬元，於 93年5月13日將名下登記之陳建成公司出資額共4,900萬元轉讓登記被告名下等情，有陳建成公司有限公司變更登記表2 份在卷可參（見本院卷第13-16頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。五、本件之爭點為：㈠原告主張兩造間成立買賣關係，依買賣契約請求被告給付價金，有無理由？㈡如原告先位主張無理由，原告備位依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，有無理由？茲分別論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造間成立買賣契約，即應由原告負舉證之責。原告固舉出同意書（卷第17頁）為證，該同意書記載：「茲經全體股東同意下列事項：一、本公司原股東朱碧如將全部股權，計新台幣肆仟玖佰萬元正，全數轉讓予新股東許耀仁承受。二、本公司因業務需要，擬遷移地址…三、本公司因業務需要，擬改選董事，推派許耀仁為新董事。…」等語，僅單純記載陳建成公司股權由原告轉讓予被告，難認兩造於該同意書有何買賣股權之意思。原告未另行舉證兩造間有合意成立買賣契約之關係，就買賣契約必要之點即當事人就標的物及其價金一節，未舉證以實其說，難認原告得依買賣契約請求被告給付陳建成公司系爭出資額之買賣價金4,900萬元。原告雖否認陳建成公司系爭出資額係許讚成借名登記在許南山名下一節，惟本件既係原告依買賣關係主張權利，即應先由原告舉證，毋庸由被告舉證許讚成借名登記於許南山名下之事實，且縱然被告不能舉證許讚成借名登記於許南山名下之事實，亦無從以被告不能舉證反證原告及被告間買賣系爭出資額之事實存在。系爭出資額於93年間由原告轉讓由被告登記，然轉讓之原因未必僅出於買賣關係，亦有可能出於贈與或其他原因，原告未能舉證兩造間係因買賣契約成立而轉讓系爭出資額，其請求被告依買賣契約給付價金，為無理由。原告另主張原告由許南山遺產繼承之大增鋼鐵金屬有限公司（下稱大增鋼鐵公司）出資額310萬元轉讓予許讚成，許讚成並於103年3月5日匯款310萬元予原告，可證系爭出資額亦係成立買賣關係云云，惟查原告固由許南山遺產中繼承陳建成公司出資額1,100萬元、大增鋼鐵金屬有限公司出資額310萬元，惟兩者既係不同之標的，且大增鋼鐵金屬有限公司出資額310萬元為原告於103年3月間轉讓予許讚成，有大增鋼鐵公司變更登記表、大增鋼鐵公司股東同意書在卷可稽（見卷第201-205頁），與原告所有陳建成公司之系爭出資額係93 年間轉讓予被告，自屬二事，無從以原告轉讓大增鋼鐵公司出資額310萬元予許讚成，並取得對價310萬元一節，推論原告轉讓陳建成公司出資額亦係買賣關係。㈡原告先位主張既無理由，本院就原告備位主張不當得利之請求即應予審理。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院28年渝上字第1739號、103年度台上字第2198號民事裁判參照）。從而，原告主張被告取得系爭出資額係不當得利，即應由原告負舉證責任，證明其給付欠缺給付之目的。惟原告於93年間轉讓系爭出資額予被告，並於同年5月辦理陳建成公司變更登記，有陳建成公司變更登記表、同意書在卷可查（見卷第15-17頁），迄原告本件爭執聲請調解時即108年5月3日（見卷第212頁），長達近15年，原告並未提出催告被告給付轉讓出資額之對價之證據資料，可認原告均未催告被告，且原告陳稱係因被告提起訴訟請求原告搬遷門牌號碼台北市○○區○○街000號10樓房屋，始提起本件訴訟等語（見卷第98 頁），則原告於長達近15年期間從未對被告主張轉讓出資額欠缺給付目的，亦從未向被告請求對價，而係因另案民事糾紛始提出本件訴訟，依一般經驗法則及社會常情，足認系爭出資額之轉讓依當事人之約定無庸給付對價。況陳建成公司於93年9月間經全體股東同意減資7千萬元，減資後資本額為3千萬元，被告因此取得現金31,115,000元，有偉創營造有限公司章程、偉創營造有限公司股東同意書、減資明細表附於公司登記卷宗可稽，則被告於93年間即因陳建成公司減資而取得現金3千多萬元，原告卻始終未催告被告返還不當得利或買賣價金，自難認原告於93年間轉讓系爭出資額予被告係欠缺給付目的而為給付。六、從而，原告先位請求依民法第367條，備位請求依民法第179條規定，請求被告給付4,900萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調大增鋼鐵公司、大增建設股份有限公司登記卷宗全部（見卷第179頁），被告聲請調查證人許讚成、徐茂明（見卷第145頁、第243頁），均無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 1 月 10 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 10 日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院108年度重訴字第833號

關鍵資訊