臺灣臺北地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

何奇翰

反訴被告

即原告

駱啟生

訴訟代理人

高秀枝律師

反訴被告

達網國際股份有限公司

法定代理人

林振生

上列當事人間請求確認債權不存在事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。申言之，反訴制度係為使被告對於原告之訴，得與原告對於被告之訴合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位，或就對於反訴之訴訟標的必須合一確定之人提起為限，否則即與反訴之要件不合（最高法院69年台抗字第366號、97年度台抗字第401號、98年度台聲字第412 號裁判意旨參照）。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號、93年度台聲字第376 號裁判意旨參照）。另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院93年度台聲字第376 號、85年度台抗字第128 號裁判意旨參照）。

二、本院108年度重訴字第915號請求確認債權不存在事件，原告為駱啟生，被告為何奇翰，反訴原告何奇翰以駱啟生、達網國際股份有限公司（下稱達網公司）為反訴被告提起反訴，然核達網公司在本訴並非原告，且參之反訴原告係主張因達網公司為連帶債務人，而一併對其提起反訴等情，惟依前揭說明，連帶債務人間不生訴訟標的須合一確定問題，故本件反訴並無依法律規定必須由反訴被告駱啟生、達網公司一同被訴，否則其當事人適格即有欠缺，而反訴原告因此不能獲得勝訴判決之情事。故本件反訴關於反訴被告達網公司部分，與首揭法律規定不符，自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款，裁定如主文。