臺灣臺北地方法院108年度金字第20號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度金字第20號原　　　告　益鑫投資股份有限公司

法定代理人　郭人豪
訴訟代理人　陳國華律師
莊文玉律師
被　　　告　謝妙龍（SIA MEOW LENG）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬貳仟柒佰元，及自民國一０八年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬零玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬貳仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷。本件被告為馬來西亞籍，有內政部移民署108 年6 月5 日函及外人居留停留資料查詢、入出國日期紀錄（卷第75-79 頁）為憑，故本件有涉外因素而屬涉外民事事件，原告依侵權行為法律關係於我國法院對被告提起本件涉外民事訴訟，揆諸前揭說明，類推適用民事訴訟法第15條第1 項之規定，本院就本件訴訟應有管轄權。
二、原告主張：原告為益航股份有限公司（下稱益航公司）之子公司、英屬蓋曼群島商大洋百貨集團控股股份有限公司（下稱大洋公司）為益航公司直接或間接持有54.13 ％之孫公司，被告自民國100 年12月1 日起擔任益航公司財務長，103
年2 月5 日起至105 年6 月止兼任益航公司總經理，105 年12月21日前並擔任大洋公司總經理、原告公司負責人。被告於104 年10月13日共同編製完成大洋公司104 年第3 季自結財務報表時知悉大洋公司當季綜合虧益總額為新臺幣（下同）2 億5,301 萬元之重大消息，大洋公司於104 年11月13日始於公開資訊觀測站公告該重大消息，詎被告竟於104 年10月13日至104 年11月13日間出賣原告所持有大洋公司股票共2,755,000 股，復於104 年11月16日至27日間陸續購回大洋公司股票2,769,000 股，規避損失共計1,779 萬7,300 元。被告上開犯行業經本院106 年度金訴字第43號刑事判決違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之內線交易罪確定，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）依公司法第23條規定對原告及被告提起民事訴訟（即本院
107 年度金字第112 號）請求應就各投資人損失負連帶賠償責任，嗣兩造、投保中心於108 年1 月18日成立訴訟上和解，兩造願連帶給付投保中心1,990 萬元，其中17,797,300元先由投保中心向檢察官聲請發還沒收被告已繳交國庫之犯罪所得，其餘2,102,700 元由原告於108 年1 月18日匯入投保中心指定帳戶。被告擔任原告公司董事長，因違反證券交易法內線交易犯行，致原告遭投保中心起訴求償而受損害，是原告得依公司法第23條第1 項、民法第184 條第1 項、第2
項前段、第544 條規定，請求被告給付2,102,700 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,102,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第2 項前段、第544 條、公司法第23條第1 項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出本院106 年度金訴字第43號刑事判決（卷第19-26
頁）、投保中心民視起訴狀（卷第27-36 頁）、本院107 年度金字第112 號和解筆錄（卷第85-86 頁）、集中作業匯出匯款單筆查詢資料（卷第87頁）、華南商業銀行匯款回條聯（卷第99頁）為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實，揆諸前揭規定，原告請求被告給付2,102,700 元，洵屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第
229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依民法第184 條第1 項、第2 項前段、第544 條、公司法第23條第1 項等規定請求被告給付2,102,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108 年8 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日書記官 吳華瑋