109年度事聲字第53號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：109 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度事聲字第53號異議人陳芊諭相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人冠圓資產管理股份有限公司法定代理人馮煒傑相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間因消費者債務清理清算事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國109年5月18日所為108年度司執消債更字第120號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文本院於中華民國一0九年一月十五日公告之債權表第參欄編號10 債權人寰辰資產管理股份有限公司之授信貸款本金、利息債權應予剔除。異議人其餘異議駁回。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例( 下稱消債條例) 第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國109年5月18日所為108年度司執消債更字第120號裁定（下稱原裁定），於同年月25日送達異議人，而異議人於同年6月2日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：㈠冠圓資產管理股份有限公司部分(下稱冠圓公司)：本件長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)之債權於101年2月8日轉讓與冠圓公司。是長鑫公司非本件債權人，且長鑫公司亦陳報非債權人。又本件債權人清冊記載之債權人為長鑫公司，惟其並非債權人，異議人得自行更正債權人清冊將之剔除，而冠圓公司未申報債權，已逾申報及補報債權之期限，不應將債權列入債權表，其債權依消債條例第73條規定，於異議人依更生條件履行完畢後，視為消滅，故其債權不應列入，原裁定駁回異議，殊有違法。㈡寰辰資產管理股份有限公司(下稱寰辰公司)：本件債權為本票債權非一般授信貸款，借款人為千閎餐廳有限公司。異議人為本票票據共同發票人，不是借款人，寰辰公司於104年3月2日聲請執行，無結果，未於3年內即107年3月2日以前再聲請執行，已逾時效中斷後再執行之時效，異議人得拒絕給付，此部分債權本金505,022元應為消滅。異議人雖於107年10月1日聲請更生調解，惟調解不成立，即異議人未以契約承認該債務，是異議人未拋棄時效利益仍無法回復時效前完成之狀態，原裁定認債權人於調解程序就上開請求權之主張，應認已中斷時效，殊不足採。本件債權人所申報之債權為本票債權，不是借款債權，屬不同之債權關係，債權人只申報本票債權，未申報貸款債權，原裁定混為一談，殊非妥適。倘上開理由不足採，則逾債權申報前五年之利息亦因時效消滅。三、按「對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。」、「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。」消債條例第36條第1項、第5項分別定有明文。。四、經查：㈠異議人即債務人經本院以108年度消債更字第170號裁定自108 年8月21日下午4時起開始更生，由本院司法事務官以108年度司執消債更字第120號進行更生程序，本件債權表（下稱原債權表）於109年1月16日公告，並於同年月22日送達異議人，異議人於109年1月31日提出異議，主張台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）之1,521,181元債權應予剔除，長鑫公司(冠圓公司)之1,093,891元債權應予剔除，寰辰公司之1,558,051元債權應予剔除，經本院司法事務官以原裁定剔除台新商銀之保證債務本金、違約金債權，其餘異議駁回等情，業據本院調取前開卷宗核閱屬實。㈡冠圓公司部分： ⒈按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條例第47條第4項定有明文(下稱消債條例)。 ⒉查，本件異議人之債權人清冊載有長鑫公司之債權，惟經長鑫公司於109年1月6日具狀陳報，已於101年2月8日將債權讓與冠圓公司，並提出不良債權讓與契約書在卷為憑(見司執卷一第816-820頁)，堪以認定長鑫公司已非異議人之債權人。異議人固主張長鑫公司並非債權人，異議人得自行更正債權人清冊將之剔除，而債權受讓人冠圓公司未申報債權，已逾申報及補報債權之期限，不應將債權列入債權表云云，依上揭消債條例之規定，本件異議人於聲請更生提出債權人清冊時，未記載冠圓公司，惟其已將原債權人長鑫公司及其債權全部列於債權人清冊中，基於該轉讓部分債權之同一性，應將其債權人長鑫公司逕更正為冠圓公司，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，不因債權轉讓而受影響（98年第1期民事業務研究會第15號參照)。㈢寰辰公司部分： ⒈按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照。 ⒉經查，本院司法事務官定本件債權人之申報及補報債權期間分別為108年9月9日與同年月19日，寰辰公司於108年7月9日即已申報債權額本金加計利息共932,769元(見消債更字卷第197-199頁)，另於上開期間內提出台東區中小企業銀行授信約定書、台灣雲林地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、本票一紙在卷可查(見司執消債更卷一，第246-260頁)，顯係依據票據債權為申報(系爭本票債權)，又系爭本票債權雖係為擔保借款人為千閎餐廳有限公司之借款債務，然因本票而生之債務究與因消費借貸關係所生之債務不同，自非屬同一債權，準此，寰辰公司並未逾越申報或補報債權之期間申報系爭本票債權。再查，債權人於取得債權憑證後，該債權憑證是否罹於時效，應係溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義( 最高法院89年台上字第1623號判決意旨參照)。從而，系爭本票債權消滅時效期間為3年，債權人於104年間曾聲請強制執行無效果而程序終結，迄至107年之3年間，對原告並無聲請強制執行。是系爭票據債權，應至107年間時效期間屆滿。另債權人主張調解時已陳報債權，異議人已承認債權人之債權等語。查異議人雖未於前置調解程序就寰辰公司之債權主張時效抗辯，惟此究與異議人向寰辰公司表示認識其請求權存在之觀念通知有別，自無從認定異議人已有承認。又按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條規定甚明。是項規定，關於更生之程序準用之。此觀消費者債務清理條例第15條規定自明。是當事人於調解程序最終因意見不一致不成立調解，於此過程中債務人所為陳述，亦不得認其有民法第129條第1項因承認而生中斷時效之法律效果。寰辰公司復未能提出於消滅時效完成前曾為請求之證明，足徵寰辰公司之系爭本票債權已罹於時效，又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文，故系爭本票債權之利息亦罹於時效，另違約金部分因非執行名義所載，亦應予以剔除。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對冠圓公司債權之異議，核無不合，應予駁回。而異議人指摘原裁定未剔除寰辰公司之債權有所違誤，聲明異議並求予廢棄原裁定，為有理由。六、據上論結，本件異議部分無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　13　　日民事第二庭法官　陳雅瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　13　　日書記官鄧竹君

臺灣臺北地方法院109年度事聲字第53號

關鍵資訊