109年度勞再字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：109 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞再字第1號再審原告邱德修再審被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求撤銷處分等事件，再審原告對於民國102年1月11日本院101年度勞訴字第187號確定判決聲請再審，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號民事裁判意旨參照）。二、本件再審原告以本院於民國102年1月11日所為101年度勞訴字第187號確定判決，將公法事件誤為私法事件，審判權有誤猶逕自審判，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，而提起本件再審之訴。惟查，再審原告對前開判決提起上訴，然未繳納第二審裁判費，前經本院於103年12月16日裁定駁回再審原告之上訴，再審原告不服提起抗告，業經臺灣高等法院於104年2月26日以104年度勞抗字第6號裁定駁回再審原告之抗告，因不得再抗告而確定在案，業經本院調取該案歷審卷宗核閱屬實，再審原告遲至109年1月17日始對前開確定判決提起本件再審之訴，顯然已逾30日不變期間，其再審之訴不合法，應予駁回。雖再審原告謂其於109年1月17日始收受本院109年1月16日北院忠民宏101年度勞訴字第187號函，是其再審之理由知悉在後，自該日起算30日不變期間，提起本件再審之訴，尚未逾期云云；惟前開本院109年1月16日函，不過通知再審原告「本院101 年度勞訴字第187號撤銷處分等民事事件業已確定，台端如認個人權利受損，應遵循法律規定程序」等語，有該函（見本院卷第17頁）在卷可稽，與再審原告首揭主張再審事由無涉，且原審受理本院101年度勞訴字第187號撤銷處分等民事事件，係經臺北高等行政法院認屬私權爭執，非屬行政法院受理權限，於101年2月17日以100年度訴字第1889號裁定移送本院，再審原告不服該裁定提起抗告，業經最高行政法院於101年4月26日以101年裁字第835號裁定駁回再審原告之抗告而確定在案，亦經本院核閱上開歷審卷宗無訛，足見再審原告就所指審判權爭議之再審事由早於101年4月26日以前即已知悉，並無收受本院109年1月16日函始知悉該再審理由之情事，其再審之訴仍不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　年　　7 　　月　　22　　日勞動法庭法官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院109年度勞再字第1號

關鍵資訊