臺灣臺北地方法院109年度勞再字第1號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 22 日
• 法官: 劉台安
• 當事人: 邱德修、華南商業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度勞再字第1號
再審 原告 邱德修
再審 被告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張雲鵬
上列當事人間請求撤銷處分等事件，再審原告對於民國102年1月11日本院101年度勞訴字第187號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號民事裁判意旨參照）。
二、本件再審原告以本院於民國102年1月11日所為101年度勞訴
字第187號確定判決，將公法事件誤為私法事件，審判權有
誤猶逕自審判，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規
顯有錯誤之再審事由，而提起本件再審之訴。惟查，再審原告對前開判決提起上訴，然未繳納第二審裁判費，前經本院於103年12月16日裁定駁回再審原告之上訴，再審原告不服
提起抗告，業經臺灣高等法院於104年2月26日以104年度勞
抗字第6號裁定駁回再審原告之抗告，因不得再抗告而確定
在案，業經本院調取該案歷審卷宗核閱屬實，再審原告遲至109年1月17日始對前開確定判決提起本件再審之訴，顯然已逾30日不變期間，其再審之訴不合法，應予駁回。雖再審原告謂其於109年1月17日始收受本院109年1月16日北院忠民宏101年度勞訴字第187號函，是其再審之理由知悉在後，自該日起算30日不變期間，提起本件再審之訴，尚未逾期云云；惟前開本院109年1月16日函，不過通知再審原告「本院101
年度勞訴字第187號撤銷處分等民事事件業已確定，台端如
認個人權利受損，應遵循法律規定程序」等語，有該函（見本院卷第17頁）在卷可稽，與再審原告首揭主張再審事由無涉，且原審受理本院101年度勞訴字第187號撤銷處分等民事事件，係經臺北高等行政法院認屬私權爭執，非屬行政法院受理權限，於101年2月17日以100年度訴字第1889號裁定移
送本院，再審原告不服該裁定提起抗告，業經最高行政法院於101年4月26日以101年裁字第835號裁定駁回再審原告之抗告而確定在案，亦經本院核閱上開歷審卷宗無訛，足見再審原告就所指審判權爭議之再審事由早於101年4月26日以前即已知悉，並無收受本院109年1月16日函始知悉該再審理由之情事，其再審之訴仍不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　 年　　7 　　月　　22　　日勞動法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　吳芳玉