109年度勞小字第9號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：109 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第9號原告蔡懿烝被告何一品居股份有限公司法定代理人李玉蓉上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）75,182元。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以75,182元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 程序方面：㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告62,100元，嗣於民國109年6月24日變更聲明，請求被告給付原告75,182元，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：原告自108年1月14日起受僱於被告，約定每月工資3 4,500元，被告未依約發給同年9月份工資，且於同年10月14日向原告表示翌日起毋須上班，同年12月26日經股東會決議解散，應是有勞動基準法第11條第1款「歇業」情事而終止僱傭契約；原告上班至同年10月16日，得依僱傭契約之約定，請求被告發給9月份工資34,500元及10月1日至16日工資18,400元，合計52,900元，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費13,082元（按平均工資34,500元及工作年資108年1月14日至10月16日計算），依勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間8日工資9,200元，合計75,182元等語。聲明請求命被告給付原告75,182元。 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：本件原告主張：原告自108年1月14日起受僱於被告，約定每月工資34,500元，被告未依約發給同年9月份工資，且於同年10 月14日向原告表示翌日起毋須上班，同年12月26日經股東會決議解散，應是有勞動基準法第11條第1款「歇業」情事而終止僱傭契約，原告上班至同年10月16日等事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資存摺、勞資爭議調解紀錄等影本為證（見卷第13、17至31、11頁），並有被告股東臨時會議事錄在卷可稽（見卷第45頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依僱傭契約之約定請求被告發給108年9月及10月工資共52,900元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費13,082元，依勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間8日工資9,200元，合計75,182元，為有理由，應予准許。本件訴訟標的金額在10萬元以下，適用小額程序，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7 　　月　　17　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　17　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第9號

關鍵資訊