臺灣臺北地方法院109年度勞執字第300號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞執字第300號聲請人蔡敏煥相對人優競健身事業股份有限公司法定代理人吳怡翰上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於職業災害（含醫療）補償、工資差額、退休金差額、其他（工作損失）等爭議之勞資爭議事件，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於民國109年8月31日調解成立，兩造就調解方案第2項所載「勞資雙方同意就本案爭議事項（含職業災害（含醫療）補償、工資差額、退休金差額、其他（工作損失））以新臺幣50,000元整達成和解；資方（即相對人）應於民國109年9月10日當日將前述和解金額匯入勞方（即聲請人）原薪資帳戶」之內容達成合意，詎相對人迄今尚未依約給付；又縱相對人已給付新臺幣（下同）50,000元，然相對人未於約定之日期給付，有給付遲延之情形，應依調解方案第3項之約定，給付違約金，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。於他方不履行義務時，聲請法院裁定強制執行者，依同條第3項規定，其性質係屬非訟事件，且依非訟事件法第31條規定準用民事訴訟法關於證據之規定，故當事人主張有利於己之事實者，自應就其事實負舉證責任。三、經查：（一）兩造間關於職業災害（含醫療）補償、工資差額、退休金差額、其他（工作損失）等爭議之勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派之調解人於109年8月31日調解成立，調解方案第2項之內容為：「勞資雙方同意就本案爭議事項（含職業災害（含醫療）補償、工資差額、退休金差額、其他（工作損失））以新臺幣50,000元整達成和解；資方應於民國109年9月10日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」，有聲請人提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，惟依聲請人提出之存摺內頁影本所示，相對人已於109年9月11日匯款50,000元予聲請人，並有相對人提出之國泰世華銀行匯款明細附卷可稽，則相對人並無不履行前開給付義務之情形。（二）聲請人固主張：相對人未於約定之109年9月10日給付和解金額，有遲延給付之情形，應依調解方案第3項之約定給付懲罰性違約金云云，然兩造於調解方案第3項係約定：「勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄（包括且不限職業災害（含醫療）補償、工資差額、退休金差額、其他工作損失）等），不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴、告發、告訴等，如已提出上開行為者，應於本和解成立之日起三日內負責撤回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務（包括但不限於言語、書面、網路媒體等），事後不得對他方有不利言論或舉措，如有一方違反上開約定，應給付另一方懲罰性違約金新臺幣50,000元整」，依前開約定，違約金給付之原因並不包含相對人就和解金額給付遲延之情形，故聲請人以相對人就調解方案第2項約定之和解金額有給付遲延之情形，請求相對人給付違約金，亦屬無據。（三）綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　 9　　月　　30　　日勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　 109　　年　　 9　　月　　30　　日書記官　鍾尚勳

臺灣臺北地方法院109年度勞執字第300號

關鍵資訊