臺灣臺北地方法院109年度勞小字第106號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 28 日
• 當事人: 富全國際資產管理股份有限公司、陳文展、諾亞方舟傳播有限公司、劉畊宏

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第106號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 諾亞方舟傳播有限公司

法定代理人 劉畊宏
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,266元，及其中新臺幣29,129元自民國109年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：「被告應依本院107年度司執字第77709號執行命令，自107年8月9日起，於新臺幣（下同）32,541元，及其中29,129元自民國95年11月28日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息範圍内，將訴外人趙仲婷於受僱被告期間，每月應支領各項薪資債權超過19,388元之部分給付原告，並加計自每月應給付之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國109年10月21日當庭變更聲明為：「被告應給付原告76,386元，及其中68,335元自109年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第51頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、被告經合法通知（本院卷第63頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告對訴外人趙仲婷有「32,541元，及其中29,129元自95年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」之債權，前向本院聲請執行趙仲婷對被告之薪資債權，經本院於107年8月8日及23日核發北院忠107司執祥字第77709號
扣押及移轉命令，移轉命令係將扣押債務人趙仲婷每月得支領之各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、研究費等），扣除勞保費、健保費、軍保費、公保費及農漁保費後，就剩餘金額三分之一（僅就超過19,388元之部分）範圍內，將該債權移轉於原告。原告查得趙仲婷之107年、108年所綜合所得稅各類所得資料清單顯示其每年度均自被告受領30萬元之勞務報酬，換算為每月25,000元，故自被告收受扣押命令之109年8月9日起，每月應得扣押5,612元（25,000－19,388＝5,
612），惟被告迄未將扣押款交付原告，又趙仲婷於本院核
發移轉命令後分別於108年6月及10月清償合計45,500元，爰提起本件訴訟，請求被告給付扣押款68,335元，及自被告收受扣押命令起各期應計之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告76,386元，及其中68,335元自109年10月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償（扣押命令）；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移轉於債權人（移轉命令）。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。且按執行法院
所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
（二）經查：
1.原告之債權內容：「32,541元，及其中29,129元自民國95年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及執行費260元。」（本院卷第9頁）
2.本院107年8月8日107年度司執字第77709號扣押命令記載
之扣押金額：「債務人每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費…等在內）三分之一。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。（如扣押三分之一後，所剩餘薪資餘額低於19,388元之部分予以扣押。債務人每月薪資不到19,388元部分，則毋庸扣押。）」（本院卷第9頁）
3.被告收受扣押命令時間：107年8月9日。
4.本院107年8月23日107年度司執字第77709號移轉命令主旨：「趙仲婷對第三人諾亞方舟傳播有限公司之薪資債權在32,541元（另利息、違約金之計算、取得執行名義之費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內，應依本命令將債權移轉於債權人」。（本院卷第11頁）
5.被告收受移轉命令時間：109年8月29日。
6.依原告提出請求金額計算表（見本院卷第55頁），計至109年10月21日原告債權之金額為：本金29,129元，95年11
月27日前利息3,412元（32,541元－29,129元＝3,412元），
自95年11月28日起至109年10月21日按週年利率百分之20
計算之利息為81,019元（計算式：29,129×20%×5076/365＝
81,019，小數點以下四捨五入），故原告得請求之債權數額，計至109年10月21日，應以113,560元範圍為限（計算式：29,129＋3,412＋81,019＝113,560）。
7.次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。訴外人趙仲婷於108年間清償合計45,500元，應先抵充執行費260元，次抵充95年11月27日前之利息3,412元，再抵充自95年11月28日起至103年2月2日之利息【計算式：45,000－000－0,412＝41,828。
本金29,129元之年息20％為5,825.8元，41,828÷5,825.8＝7
.18年（小數點第二位數以下四捨五入），相當於7年又66天，即自95年11月28日起至103年2月2日之利息】。故抵
充之結果，原告尚得請求被告給付本金29,129元及自103
年2月3日起至109年10月21日之利息。
8.又移轉命令所及之訴外人趙仲婷對被告之薪資債權，依趙仲婷107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，各該年度趙仲婷均自被告受領30萬元之勞務報酬，換算為每月25,000元，如扣押三分之一僅剩餘16,667元（25,000－2
5,000×1/3＝16,667），低於19,388元，則本件每月僅得就
5,612元範圍內予以扣押（25,000－19,388＝5,612）。
9.承上，原告尚得請求被告給付本金29,129元及自103年2月3日起至109年10月21日之利息，又被告於收受本院移轉命令後，訴外人趙仲婷每月對被告之薪資債權於5,612元之
範圍内移轉予原告，則原告得請求被告給付者為本金29,129元及自103年2月3日起至109年10月21日之利息39,137元【計算式：29,129×20%×2452/365＝39,137，小數點以下四
捨五入】，合計68,266元【計算式：29,129＋39,137＝68,2
66】，是其各期之應扣押款，即如附表所示。
（三）末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。本件原告得請求被告給付之扣押款共68,266元，其中29,129元係抵充原告對訴外人趙仲婷債權之本金，39,137元係抵充原告對訴外人趙仲婷債權之利息，則本件原告僅得就68,266元中之29,129元請求自109年10月22日
起算之法定遲延利息；逾此範圍之利息請求，違反民法第207條第1項禁止利息滾入原本再生利息之規定，不應准許。
四、結論：
原告依強制執行法等規定，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日勞動法庭 法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日書記官　石勝尹