臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

劉家瑋

被告

黃一勝

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國109年3月間受僱於登記負責人為被告配偶之勝固工程行，擔任臨時工，惟尚有5、6月份工資共新臺幣（下同）47,000元未領得，嗣被告同意支付上揭工資予原告，因無現金乃簽立借據一張（下稱系爭借據）為據，然被告迄今仍未給付，爰依系爭借據請求給付所欠工資。

㈡對被告抗辯之陳述：原告並未用恐嚇言語令被告簽署系爭借據。至於5月份災害重建工程部分，被告當時說若有賺錢，3人均分，若沒賺錢沒得分，被告亦不用按工時計算工資予原告。嗣上揭重建工程經結算賺20多萬元，扣除原告之前已向被告領得之10,000元，原告尚可分47,000元。

㈢聲明：被告應給付原告47,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告在109年3月至勝固工程行當臨時工，工程行的負責人是被告配偶；約定工資以日計算，3月份工資均已結清。嗣被告於同年5月份承接災後重建工程，被告個人請原告幫忙，並與原告約定若災後重建工程營收多過於基本該付款項而有賺錢，原告得按1/3比例抽成；若沒有賺錢，則按1小時200元計算工資。嗣上揭重建工程經結算並沒有賺錢，而原告總共施工71.5小時，1小時200元，被告應付其工資14,300元。惟因被告之前委託原告處理垃圾，但原告未交付發票，且所報的垃圾量不符，原告同意負擔稅金3,650元及2包垃圾處理費3,400元；另被告之前已給付原告10,000元，扣除因上揭重建工程而支出的916元，被告尚溢付1,834元（計算式：{（10,000元-916元）+3,650元+3,400元}-14,300元）。

㈡被告並沒有跟原告借錢，系爭借據亦非被告自願簽立，被告係因遭原告朋友以有工程想了解，把被告騙出去後，在住處樓下見到原告與其姐姐，及陸續前來之其他2、3位朋友，原告姐姐表示今天不簽的話事情無法解決，沒辦法解決的話會請人來解決等語，被告心想對方已知道其住處，且家中尚有小孩及母親，而不得不簽。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠系爭借據為被告所親簽，並有借據一紙在卷可稽（見司促卷第7頁）。

㈡兩造於109年5月間曾合意共同處理災後重建工程，並約定災後重建工程如有盈餘，原告得按1/3比例分配；被告曾預先支付原告10,000元；原告亦同意負擔2包垃圾處理費3,400元及稅金3,650元。

四、本院判斷：

㈠系爭借據固記載「借款人黃一勝茲向劉家瑋借款新臺幣47,000元整，並已於簽立借據當場由 以現金如數交付借款人黃一勝親自收訖無誤。借款人黃一勝願於民國109年8月17日前全數清償所借款項...」等內容，惟原告自認兩造間實際上並無借貸關係，被告簽立系爭借據當時，亦未曾交付系爭借據上所載之現金予被告（見本院卷第96頁）。而按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474條第1項定有明文；是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件（最高法院 79年度台上字第2722號民事裁判要旨參照）。茲原告既未交付任何金錢予被告，自難認兩造間之消費借貸契約關係已有效成立，則原告依據系爭借據法律關係請求被告給付，自屬無據。

㈡兩造間另有災後重建工程之合作關係，並已約定如該項工程有盈餘即按1/3比例分配，業如不爭執事項㈡所載，惟被告否認該工程有盈餘，並執上詞置辯，自應由原告就前揭災後重建後工程結算後確實有盈餘，以及扣除原告之前已領得之10,000元，暨原告同意負擔之稅金3,650元、垃圾處理費3,400元後，尚得分配47,000元之事實負舉證責任。原告雖提出LINE對話紀錄中之統計表為證（見本院卷第101頁），惟被告已否認該文書之內容，而原告自承該統計表係其單方所製作，並非兩造會算之資料，自無從據此認定原告上開主張為真實。至於原告所另提出之被告女兒FB紀錄等證據（見本院卷第103-109頁），被告固不爭執各該紀錄及照片為真，但被告女兒是否有購買名牌皮夾，或被告有無購買其他名品、有無與配偶駕車出遊等事實，均無足佐證原告上開主張為真實。從而，原告主張兩造合作之災害重建工程有盈餘20多萬元，扣除其已領得及應負擔之費用後，被告尚應給付其47,000元，亦無可取。

五、綜上，本件原告依據系爭借據請求被告給付47,000元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。