臺灣臺北地方法院109年度勞小字第129號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 21 日
• 當事人: 游禎祥、心花開日本料理股份有限公司、陳貞燕

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度勞小字第129號
原 告 游禎祥

被 告 心花開日本料理股份有限公司

法定代理人 陳貞燕

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國110年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)47,520元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以47,520元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告於民國108年1月1日至109年9月30日受僱於被告
，被告尚未發給109年9月工資39,600元、未休特別休假6日工
資7,920元，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給109年9月份工資39,600元，依勞動基準法第38條第4項及其施行細則第24條之1第2項第1款規定，請求被告發給未休特別休假6日工資7,920元，合計47,520元等語。聲明請求命被告給付原
告47,520元。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
本件原告主張之事實，業據提出109年9月考勤卡、勞工保險被保險人投保資料表、合作金庫存摺為證(見卷第13至23頁)，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給109年9月份工資39,600元，依勞動基準法第38條第4項及其施行細則第24條之1第2項第1款規定，請求被告發給未休特別休假6日工資7,920元，合計47,520元，為有理由，應予准許。
本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　21　　日勞動法庭 法　官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　21　　日書記官 張婕妤