臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

李維泰

被告

網訊科技股份有限公司

法定代理人

張家豪

訴訟代理人

賴俊銘

上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國106年7月25日任職於被告，擔任前端工程師一職，108年最後約定月薪為新臺幣（下同）65,500元，被告並承諾保障年薪13個月。被告於108年10月1日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣原告，為不可歸責於原告之事由，被告自應依兩造間契約之約定，按原告在職期間之比例給付108年度第13個月薪資即49,170元之責任。並聲明：被告應給付原告49,170元。

二、被告則以：依公司制式聘僱合約書第4條規定：「年終獎金：甲方（即被告）會視當年度營運績效給予年終獎金。惟乙方（即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲此項獎金。」，是被告發放獎金係以員工次年發放日仍在職為要件，保證年薪13個月性質上屬於年終獎金，非工資，並有上揭規定適用。今原告最後任職日為108年10月4日，自不符保障年薪13個月之福利條件，原告據以請求按在職期間比例給付第13個月之工資，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：原告主張其自106年7月25日起任職於被告，兩造約定月薪為65,500元，被告並承諾保障年薪13個月；第13個月薪資通常於隔年1月或2月發放；被告於108年10月1日以勞基法第11條第2款事由通知終止兩造間之勞動契約，最後工作日為108年10月4日等情，業據提出勞工保險退保申報表、離職證明書、被告招募職缺資訊、被告錄取通知EMAIL（見本院卷第67、69、71、73頁）等件為證，被告均無爭執，堪信為實。惟原告主張第13個月薪資係屬工資，被告依勞基法第11條第2款終止契約，非可歸責於原告，被告自仍應依兩造間契約之約定，按原告在職期間之比例給付第13個月薪資等語，則為被告否認，並執上詞置辯，經查：

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。本件兩造間雖約定保障年薪13個月，但並未將13個月之年薪總額平均分配為12個月，再於每年1至12月按月平均給付予員工，而係將其中第1至12個月薪資按月給付，第13個月則於年度結束後，於隔年之1月或2月始行發放。由是約定以觀，堪認兩造已約定於勞工依約提供勞務至該年度之末日，雇主即應於隔年之1月或2月無條件給付第13個月薪資。準此，第13個月薪資具有勞務對價性無疑，自屬勞基法第2條第3款所定工資，並非雇主對勞工之恩給性給予。職是，被告抗辯第13個月薪資為雇主對勞工之恩惠性給予等語，並無可採。從而，勞工於符合前揭給付條件時，雇主即有給付之義務；反之，如勞工於年度中提前離職，而未提供勞務至該年度之末日，即不符合前揭給付條件，勞工亦無得請求給付第13個月薪資。至於被告另抗辯須於發放時勞工仍在職方得領取等語，並提出聘僱合約書為證。惟查，被告所提出之聘僱合約書，並未經原告簽署，被告執此主張兩造已有該項約定，即乏所據，茲被告復未提出其他證據證明兩造間確有前揭約定，空言抗辯，自無可取。

㈡被告於108年度終了前，於108年10月1日以勞基法第11條第2款事由終止兩造間之勞動契約，原告最後工作日為108年10月4日，為兩造所不爭執，是原告並未提供勞務至108年度之末日，已至為顯然。揆諸前揭說明，原告確實不符兩造約定給付第13個月薪資之條件，原告自無得請求給付第13個月工資。原告雖另稱被告依勞基法第11條第2款終止契約，非可歸責於原告，其自仍得請求按比例給付第13個月薪資等語，然承前所述，兩造間就第13個月薪資之給付另附有前述條件，若依原告主張勞工於年度中提前離職，仍可請求按比例領取第13個月薪資，則形同將保障年薪13個月之年薪總額平均分配為12個月，並於每年1至12月平均領取之結果，其解釋明顯與兩造間之前揭約定意旨不符，自難憑採。況，原告並未爭執被告依上揭規定終止契約有何不合法或違法之情形，兩造間之勞動契約於渠時已經依法終止，則不論是否可歸責於原告，原告均已無可能於終止契約後繼續提供勞務至108年度之末日，亦無可能滿足前述領取第13個月薪資之條件，原告自無得執前揭情由，請求被告按比例計給第13個月薪資。

四、綜上所述，本件原告依據兩造間勞動契約法律關係，請求被告給付49,170元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額為1,000元。