109年度勞小字第58號｜民事：給付工資｜裁判日期：109 年 08 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第58號原告梁湧昇被告網訊科技股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人賴俊銘上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆萬參仟壹佰零壹元，及自民國一○九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣柒佰伍拾陸元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣肆萬參仟壹佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。爭執事項及理由要領：一、原告起訴主張：伊於民國106年7月25日起受僱被告公司，任職前端工程師，每月薪資新台幣（下同）5萬7000元，嗣被告於108年10月4日以勞動基準法第11條第2款資遣伊，雖已給付資遣費、特休未休薪資、108年9月及10月薪資（含預告工資），惟被告招募廣告載明：「保障年薪13個月」等語，該第13個月薪資性質上屬年終獎金，被告就該性質上屬年終獎金之108年度第13個月薪資迄未給付。為此依民法第486條及勞動基準法第29條規定提起本訴。爰聲明：被告應給付伊5萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則以：伊公司制式聘僱合約書第4條規定：「年終獎金：甲方（即被告）會視當年度營運績效給予年終獎金。惟乙方（即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲此項獎金」等語，可知伊公司發放獎金，係以員工次年發放日仍在職為要件，保證年薪13個月性質上屬於年終獎金，非工資，並有上揭規定適用，今原告最後任職日為108年10月4日，自不符保障年薪13個月之福利條件，原告據以請求第13個月工資，應無理由。爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、原告主張之上揭其自106年7月25日起任職被告公司，職稱前端工程師，每月薪資5萬7000元，被告曾以招募廣告載明承諾保障年薪13個月，該第13個月薪資性質屬年終獎金，及被告已於108年10月4日依勞動基準法第11條第2款資遣原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之勞工保險退保申報表、離職證明書、員工服務證明書、被告招募職缺資訊、被告錄取通知EMAIL（本院卷第35、37、39、43、45頁）等件為證，自堪信為真正。四、惟原告主張被告應給付其性質上屬年終獎金之108年度第13 個月薪資等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於，被告發給該性質上屬年終獎金之第13個月薪資，是否須依其公司制式聘僱合約書第4條約定，以其公司發放該年終獎金時原告仍在職為限？按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐，彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」，並無以核發獎金或紅利時以勞工在職者為限；雖內政部74年2月27日（74 ）台內勞字第290597號函釋：「勞工於事業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並無過失，即具領取年終獎金之要件」；惟勞動部就所詢事業單位於工作規則訂定「年終獎金及分配紅利以核發時在職為限」是否牴觸性別工作平等法第21條規定之疑義？曾於103年7月24日以該部4字第1030070998號函釋：「年終獎金屬事業單位之勞工福利，勞動基準法並無規定其發放要件、標準及方式，可由勞雇雙方約定或訂於工作規則。受僱者於育嬰留職停薪期間雖無出勤義務，惟事業單位仍可依比例發給年終獎金，以落實性別工作平等法之立法精神」。可知除非勞雇雙方已約定或訂於工作規則，年終獎金之給與以勞工於核發時在職為限者外，事業單位仍可依比例發給年終獎金。經查，原告於108年度雖僅任職至108年10月3日，於該營業年度終了結算時未在職，惟原告係因被告依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由終止兩造間勞動契約關係，為兩造所不爭執，並有上揭被告發給之離職證明書（見本院卷第37頁）在卷可稽，足見原告於該108年度工作並無過失，揆諸上開法文及函釋意旨，即具領取年終獎金之要件。雖被告提出聘僱合約書第4條載有：須以原告於次年發放日仍在職者，方可獲此年終獎金等語，惟該聘僱合約書屬制式條款，並未經原告簽署，有被告提出之該聘僱合約書（見本院卷第56至59頁）在卷可查，足見兩造間並無此約定或工作規則，被告執此主張兩造已有該項約定云云，即乏所據。五、準此，原告請求被告應給付其性質上屬年終獎金之108年度第13個月薪資，堪以採信；惟主張在其108年1月1月起至同年10月3日任職期間比例計算之金額4萬3101元（57,000元×276/365日，元以下四捨五入）範圍內，應予准許；逾此範圍之請求，則不能准。被告抗辯兩造間已約定其公司年終獎金發放，須以原告於次年發放日仍在職者為限云云，不足採信。從而，原告依民法第486條及勞動基準法第29條規定請求給付年終獎金之法律關係，訴請被告給付其4萬3101元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行；併依民事訴訟法第436之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　6 　　日勞動法庭法　官　劉台安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第58號

關鍵資訊