109年度勞簡字第137號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：109 年 12 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度勞簡字第137號原告陳曉蘋訴訟代理人徐黛美律師（法扶律師）被告蕎晶坊股份有限公司法定代理人李罄靈上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣143,041元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告補提繳新臺幣107,262元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣250,303元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付資遣費新臺幣（下同）101,617元、民國109年3、4月份積欠工資48,795元，並於第1項聲明：被告應給付原告150,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於109年10月19日以民事準備書㈠狀就資遣費部分減縮為94,863元暨其利息起算日，並變更該項聲明為：被告應給付原告143,658元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第103頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自104年4月21日任職被告（原名尚囍股份有限公司，於105年11月25日更名）擔任門市人員，兩造約定每月薪資約為30,000元。被告法定代理人甲○○（原名李喬安，於108年8月14日改名）於109年4月15日突告知原告即刻歇業，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動關係，並寫下尚囍珠寶應付員工薪資明細，承諾於109年4月30日前支付現金或以珠寶抵償，然屆期卻未清償，且不知去向。原告甚至發現被告有未投保勞工保險、未提撥勞工退休金等多項違反勞工法令之處。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第17條規定請求被告給付資遣費94,863元；依勞基法第22條第2項前段、民法第482條、第486條前段、第179條、第203條、第229條、第233條規定請求被告給付109年3、4月份積欠薪資共48,795元本息，及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定請求被告補提撥任職期間共59個月之勞工退休金107,262 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告143,658元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應補提繳107,262元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。⒊第1項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：㈠109年3月、4月薪資部分： ⒈按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段定有明文。 ⒉原告主張其自104年4月21日任職被告，兩造約定每月薪資30, 000元；109年3、4月應付薪資分別為32,612元、16,183元，共計48,795元，被告迄未依約給付等情，業據提出存摺、被告負責人甲○○於109年4月15日製作之尚囍珠寶應付員工薪資明細影本為證（見本院卷第15、27-55頁），堪信為實，則原告依上揭規定，請求被告給付109年3、4月份薪資共48,795元，自屬有據。㈡資遣費部分： ⒈按雇主因歇業，得預告勞工終止勞動契約；又，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項亦有明文。 ⒉原告主張係遭被告以勞基法第11條第1款事由解僱，被告既未到場爭執，堪信為實，則原告主張被告應依上開規定給付資遣費，自屬有據。又，原告離職前6個月薪資如附表所示，有前揭存摺及員工薪資明細影本為證。基此計算，原告離職前6個月之平均工資為37,800元；又，原告係104年4月21日起任職，計至最後工作日109年4月15日止，原告得請求給付之資遣費為94,246元。逾上開範圍之請求，原告依勞退條例第12條第1項及勞基法第17條規定請求被告給付，則屬無據。㈢提繳退休金部分： ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。 ⒉原告主張被告自104年4月21日起至109年4月15日止，均未為其提繳退休金等情，業據提出勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第19-22頁）。又，原告每月薪資約為30,000元，業如前述，則被告應為原告提繳退休金之薪資級距為30,300元，每月應提繳金額為1,818元（30,300元×6%），則自104年4月21日起至109年4月15日止，被告共應為其提繳108,777元（1,818×【10/30+59+15/30】，元以下四捨五入）。準此，原告請求被告補提繳退休金107,262元至原告之勞工退休金個人專戶，未逾上開範圍，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。原告就其請求給付109年3、4月份工資及資遣費勝訴部分，請求自民事準備書㈠狀繕本送達之翌日即自109年10月20日公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站（見本院卷第181頁）起經20日即同年11月9日發生效力之自翌（10）日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，未逾其得請求之範圍，自應予准許。五、綜合上述，本件原告依民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段請求被告給付109年3月及4月工資共48,795元，及依勞退條例第12條第1項請求被告給付資遣費94,246元，合計143,041元，及自109年11月10日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告補提繳勞工退休金107,262元至原告之勞工退休金個人專戶內等部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之資遣費請求，原告依勞退條例第12條第1項及勞基法第17條規定請求被告給付，為無理由，應予駁回。至於就109年3月及4月積欠工資48,795元請求部分，原告另選擇合併依民法第179條規定請求被告給付，因本院已認原告依民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段規定請求有理由，自毋庸再就該項請求權基礎為審酌，附此敘明。六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用之負擔及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條。本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，但駁回部分為資遣費617元，佔本件全部請求金額僅約0.2%，比例甚微，爰酌令被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　10　　日勞動法庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　 10　日書記官　郭書妤附表：單位新臺幣 108年10月 49,958元（按比例：49,558÷16/31=25,785元，元以下四五入） 108年11月 58,940元 108年12月 37,612元 109年1月 20,890元 109年2月 34,776元 109年3月 32,612元 109年4月 16,183元平均工資 37,800元（元以下四捨五入）

臺灣臺北地方法院109年度勞簡字第137號

關鍵資訊