臺灣臺北地方法院109年度勞簡字第75號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 28 日
• 當事人: 田炳乾、樹王生物科技股份有限公司、吳家良

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第75號
原 告 田炳乾

被 告 樹王生物科技股份有限公司

法定代理人 吳家良

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣249,920元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣249,920元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告之住所、居所、主營業所、主事務所所地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第5條第1項前段定有明文。原告主張其受僱後，勞務發生地點在被告設於臺北市○○區○○○路0段00號2樓之分公司址，
且每週均在該址開會報到等語，被告並未到場爭執，則揆諸前揭規定，本院就本件自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付民國107年1-3月薪資共新臺幣（下同）160,000元、加班費80,000元及資遣費10,000元，共計250,000元。嗣於109年7月20日本院言詞辯論期日當庭就加班費部分減縮為79,920元，並聲明：被告應給付原告249,920元（見本院卷第41頁）。核
與上開規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其自107年1月2日起任職於被告公司，兩造約定
工時為每週一至每週五上午9時至晚間6時，週休2日，薪資
每月80,000元，加班費依勞動基準法（下稱勞基法）規定。詎於107年3月9日原告病假期間，被告以公司用之通訊軟體LINE及電話通知原告以公司營運虧損為由解僱，兩造間勞動
契約於107年3月9日終止。但被告尚未給付原告107年1-3月
份薪資共160,000元；每日加班至晚間10點，即每日加班4小時，加班40日之加班費79,920元；資遣費10,000元等，爰分別依兩造間勞動契約、勞基法第24條規定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定請求之。並聲明：被告應給付原告249,920元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張其自107年1月2日起任職於被告，兩造約定每月薪資
80,000元，嗣於107年3月9日終止契約，但被告未依約給付
其107年1-3月薪資共160,000元，亦未給付其平日每日加班4小時，共40日，計加班160小時之加班費等情，業據提出兩
造間勞動契約為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，均堪信為
真。則原告請求被告給付1-3月份工資160,000元，自屬有據。
㈡按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1款、第2款定有明文。原告任職期間，既有前述
之加班情形，則原告請求被告給付加班費79,920元（1、80,000元÷30÷8﹦333元；2、【333元×4/3×8】+【333元×5/3×8】
，元以下四捨五入），亦應予准許。
㈢按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1
年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規
定，勞基法第11條第2款、勞退條例第12條第1項亦有明文。本件原告主張係遭被告以公司營運虧損為由解僱，被告既未到場爭執，自堪信為實，則原告主張被告應依上開規定給付資遣費，自屬有據。又原告任職期間為107年1月2日起至107年3月9日止，未滿6個月，離職前平均工資應依勞基法第2條第4款中段規定，即以其工作期間所得工資總額除以工作期
間之總日數所得之金額計算之。基此計算，原告離職前之平均工資為107,430元（1、【160,000元+79,920】÷67天，日
平均工資3,581元。2、3,581元×30天，月平均工資107,430
元，元以下四捨五入）。準此，原告請求被告給付資遣費10,000元，並未逾其得請求之範圍，應予准許。
四、從而，本件原告依兩造間勞動契約約定請求被告給付工160,000元；依勞基法第24條第1項第1款、第2款請求被告給付加班費79,920元，及依勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費10,000元，合計249,920元，均為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為勝訴判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　28　　日勞動法庭 法　官　李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　28　　日書記官 郭書妤