臺灣臺北地方法院民事判決

原告

田靖安

訴訟代理人

(法扶律師) 蕭守厚律師

被告

李宜岫（即順員味商號）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自107年7月1日起受僱於被告，擔任被告李宜岫（即順員味商號）所經營的「初初看三明治店」廚師，約定每月工資26,000元所示，工作時間為上午7時至下午4時，隔月10日左右以現金發放工資。工作地點除雇主（即被告）之外，僅有原告及其他員工共4人，故初始未替原告投保勞保，直到108年10月2日才投保，且開始有積欠工資情形，但被告表示日後會補足工資，原告才繼續工作。孰料，109年1月21日因被告對外積欠債務之債權人搬走「初初看三明治店」生財器具，該店被迫停業，同日被告對積欠原告薪資一事，親筆書立「本人李宜岫因公司經營不善，積欠田靖安薪資80,000元整。於今日2020.1.21特例此據以資證明，並協議每月分期支付2-3萬元新台幣」之單據。嗣後被告便聯繫不上，且未依約分期支付積欠之工資。本件勞動契約終止，係因被告經營商號於109年1月21日歇業，符合勞動基準法第11條第1款規定，尚未發給原告積欠工資80,000元、預告期間工資17,340元、資遣費20,258元，原告得依兩造間之約定請求被告發給積欠工資，依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項規定請求被告發給預告期間工資，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費等語。並聲：被告應給付原告117,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：原告主張其別自107年7月1日起，受僱於被告擔任廚師，每月工資26,000元，隔月10日左右已現金發放工資，被告於109年1月21日無預警歇業，依勞動基準法第11條第1款規定終止僱傭契約後，尚未發給原告積欠之工資80,000元、資遣費20,258元、預告期間工資17,340元等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、勞工保險被保險人投保資料表、被告書立之積欠薪資字條、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、臺灣省政府勞動局函等影本為證（見本院卷第11至19頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定、被告親筆書立之積欠薪資字條、勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求命被告給付原告原告117,598元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月29日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權就財產權部分宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,220元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。