109年度勞簡上字第24號｜民事：給付工資｜裁判日期：110 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度勞簡上字第24號上訴人張郡峯訴訟代理人林富豪律師（法扶律師）被上訴人陳建宏即建發商行上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國109年3月27日本院108年度北勞簡字第96號第一審判決提起上訴，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴及上訴意旨略以：上訴人自民國104 年1 月1 日起受僱於被上訴人從事快遞工作，約定工資以每件新臺幣（下同）25元件計酬，嗣106 年3 月10日上訴人離職，發現被上訴人竟以管銷費用為名，每月逕自上訴人當月業績薪資中扣除三成，僅給上訴人七成，然上訴人從未與被上訴人約定業績薪資可以「三、七抽成」方式抽成計薪，故被上訴人自104年1月起，共短付上訴人工資498,778 元，及短少提繳113,801元至上訴人勞工退休金專戶。爰依勞動契約之法律關係請求上訴人給付工資498,778 元及提繳勞工退休金113,801元至上訴人勞工退休金專戶內等語。二、被上訴人則抗辯： 104 年1 月間兩造簽立委任獨立承包協議書（下稱系爭協議書），約定前半年保障上訴人每月薪資40,000元，自104 年6 月起，則以上訴人業績總額七成為其薪資，被上訴人抽成其餘三成用以支應營運成本。被上訴人每月均有發放薪資條予上訴人，而當月業績亦會於次月15日前公布，25日發放薪資，上訴人豈會不知是採抽成計薪之計算方式等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應提繳86,328元至上訴人勞工退休金專戶內，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人498,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應再提繳27,473元至上訴人勞工退休金專戶內。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本審卷第136頁）㈠上訴人自104年1月起至106年3月10日止，在被上訴人處任職，從事快遞工作，兩造間為僱傭關係。㈡上訴人任職期間每月薪資明細如原審卷一第317-319 頁之薪資明細表、本審卷53頁之薪資明細表所示。五、上訴人主張其薪資係每月業績金額之全部，並無抽成計薪，其離職後始發現被上訴人每月以管銷費用為名，逕扣上訴人當月業績之三成等語；然此為被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查：㈠上訴人雖主張薪資為每件貨物以25元計算其業績，其每月薪資即為業績之總額等語，並以證人黃建銘於本院審理時證述其薪資亦為業績之全額等語為據；然觀諸證人黃建銘於本院審理時係證述：我當初與被上訴人約定薪資是三七抽成，我七成、被上訴人三成，是以業績來計算；後來被上訴人調整我的運送區域，覺得我表現不錯，就讓我拿業績金額的全部等語（見本審卷第117-118頁）；由證人黃建銘上開證述可知，其任職初期亦係採用抽成計薪制，嗣因工作表現佳，且調整負責運送之區域後，始與被上訴人重新合意薪資計算方式；然證人黃建銘並未證述關於上訴人與被上訴人間之計薪方式為何，則基於債之相對性，證人黃建銘與被上訴人之勞動契約條件，自不得逕予適用於本案，上訴人以證人黃建銘之薪資約定欲佐證其薪資為業績全額，並無依據。除此之外，上訴人別無舉證，其主張不足採信。㈡次查，被上訴人抗辯兩造合意上訴人到職前半年保障每月薪資40,000元，自104 年6 月起，則以三七抽成計薪乙節，業據被上訴人提出建發快遞員工守則、上訴人每月薪資明細表等件為證（見原審卷一第65頁、第317-319頁、本審卷第53 頁），依建發快遞員工守則記載：「6.外務薪資以7：3（公司）方式計算，即總業績乘以七成為應領薪資...」等語，核與被上訴人主張三七抽成計薪之方式相符。上訴人雖主張並未見過該員工守則，亦不知三七抽成計薪制度云云，然據證人陳勝雄於原審審理時證稱：三七抽成是以業績的總額與公司分，公司三成，員工七成，應徵時，公司有出示建發快遞員工守則給我看，我和同事聊天，也有聽到同事說是三七抽成等語（見原審卷第278-279頁），證人黃建銘於本院審理時亦證述：我當初有約定薪資是三七抽成，我抽七成、被上訴人抽三成，建發快遞員工守則有貼在公司內部的牆壁上等語（見本審卷第117-118頁），由前開證人之證述內容可知，被上訴人與聘僱之快遞人員確有三七抽成計薪之方式，上開員工守則亦有公開揭示，則上訴人否認知悉此節，難以逕信。再者，證人楊子緯、黃建銘於本院審理時均證述：被上訴人每個月均會發放如上證1之薪資條等語（見本審卷第116頁、第119頁），而上訴人亦自陳：每天都有登錄跑件之筆數、金額，每月均有收受被上訴人發放之薪資條，並據以製作本件起訴請求之工資差額計算表（即附表七）等語（見原審卷一第244頁、第245頁、原審卷二第45頁、本審卷第40頁），足見上訴人應可掌控、知悉其每月之業績金額而與被上訴人發放之薪資比對；況觀諸被上訴人所發之薪資條，其上記載之薪資項目細分為業績、薪資、全勤、業績獎金、實際薪資、補充保費2％、現金、實領薪資、預繳、未收貨款、實際薪資等項目（見本審卷第53頁），已明確記載上訴人每月業績金額與實際薪資之差距，且兩者差額均在1萬元以上，佔其薪資總額比例非小，倘有短缺，自不可能毫無察覺；而上訴人業已於被上訴人處任職逾2年，任職期間從未就薪資提出異議，卻於離職後始發覺並主張被上訴人短付薪資，顯與常情相違，其主張自難憑採。㈢上訴人雖再主張其並未與被上訴人約定前半年保障薪資40,00 0元，且縱將上訴人業績以七成計算，亦超過每月40,000元，足見被上訴人所言不實云云；然被上訴人所稱「保障薪資40,000元」，應係指上訴人倘若業績不佳，前半年最低仍可每月領得40,000元之薪資，而非不論上訴人業績高低，均只給付40,000元之意；此觀上訴人104年1月至5月之薪資明細，其實際薪資分別為48,038元、48,609元、49,220元、49,641元、49,004元（見原審卷一第317頁），每月均超過40,000元等情，上訴人此部分主張，容有誤會，無從對其為有利之認定。從而，本件被上訴人既未短付工資，則上訴人主張被上訴人應就短付工資再提繳27,473元至上訴人勞工退休金專戶乙節，即屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付498,778元暨法定遲延利息，另請求被上訴人再提繳27,473元至上訴人之勞工退休金專戶內，均為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官林玲玉法官方祥鴻法官陳威帆不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日書記官黃文芳

臺灣臺北地方法院109年度勞簡上字第24號

關鍵資訊