109年度勞訴字第115號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 07 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞訴字第115號原告即反訴被告英屬維京群島商馬斯全球商業股份有限公司台灣分公司法定代理人許澤云訴訟代理人曾梅齡律師上列聲請人與相對人涂芳敏間請求損害賠償事件（109年度勞訴字第115號），聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人已將訴之聲明部分撤回，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收之裁判費31,195元云云。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固有明文。惟原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項前段亦有明定。查，本件聲請人起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）3,348,477元（見本院卷第11頁），本院依此計徵第一審裁判費34,165元，核並無溢收之情事，聲請人主張本院有溢收其裁判費31,195元云云，而依民事訴訟法第77條之26規定請求返還，於法無據。至於聲請人雖於訴訟進行中先後於民國109年4月28日、109年7月13日具狀撤回部分之訴，最後變更其聲明為請求被告給付300,000元（見本院卷第261-265、443頁），揆諸前揭規定，就撤回部分之訴訟費用本應由聲請人負擔，並非本院有溢收其裁判費，聲請人除於符合同法第83條第1項後段規定之條件下，得請求退還該審級所繳裁判費2/3外，無從依民事訴訟法第77條之26規定請求返還。又，本件聲請人並非撤回全部訴訟，本院109年度勞訴字第115號損害賠償等事件，亦未因聲請人撤回部分之訴而致訴訟全部繫屬消滅而終結，聲請人自亦不符合民事訴訟法第83條第1項後段規定得請求退還部分裁判費用之要件，附此說明。從而，本件聲請人依民事訴訟法第77條之26條規定請求本院返還第一審裁判費31,195元，於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日勞動法庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日書記官　郭書妤

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第115號

關鍵資訊