臺灣臺北地方法院民事判決

原告

許文鐘

原告

王翌翔

共同訴訟代理人

許名志律師(法扶律師)

複代理人

袁瑋謙律師

被告

康維爾資訊股份有限公司

法定代理人

郭頌賢（Terence Chung-yin Kwok）

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告及其法定代理人之應受送達之處所均不明（參本院卷第245至247、281、287至291頁），其經合法通知（公示送達，見本院卷第275至279頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告許文鐘、王翌翔分別於100年3月23日、97年7月14日開始受僱於被告，雙方約定被告應按月給付原告等2人薪資，並為原告等2人投保勞工保險。惟被告經營不善長期虧損，自108年8月起未發放薪資（經反應後部分薪資已以年終預備金帳戶發放），未繳納勞健保費用、未提繳勞工退休金，違反勞動基準法及勞工退休金條例之規定，原告遂於108年9月6日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與原告間之僱傭關係，然被告尚積欠原告薪資、資遣費、預扣工資、未休特別休假工資、及未提繳勞工退休金。為此，依僱傭契約法律關係、民法第486條前段、179條、勞動基準法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條、第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付下列金額：1.原告許文鐘：

(1)109年9月份薪資11,200元（即109年9月1日至6日終止，基本薪資56,000元×6/30≒11,200元）。

(2)自100年3月23日至108年9月6日之資遣費236,834元【計算式：56,000元×1/2×｛8＋（5＋14/30）÷12｝≒236,834元，元以下四捨五入，下同】。

(3)預扣工資8,520元：108年6、7月勞保及健保自付額【計算式：1,008元×2＋3,252元×2＝8,520元】。

(4)未休特別休假61小時工資14,233元【計算式：56,000元÷30÷8×61≒14,233元】。

(5)年末發放之第13、14個月薪資準備金應由平均工資扣除1,000元津貼後，按比例發放73,333元【計算式：55,000元×8/12月×2≒73,333元】。

(6)應補提繳108年6月至8月退休金10,404元（提繳級距：57,800元×6%×3＝10,404元）

2.原告王翌翔：

(1)109年9月份薪資12,200元（即109年9月1日至6日終止，基本薪資61,000元×6/30≒12,200元）。

(2)自97年7月14日至108年9月6日之資遣費，依勞動部資遣費試算表系統計算得數額為340,075元。

(3)預扣工資3,812元：108年6、7月勞保及健保自付額【計算式：1,008元×2＋898元×2＝3,812元】。

(4)未休特別休假136小時工資34,567元【計算式：61,000元30÷8×136≒34,567元】。

(5)年末發放之第13、14個月薪資準備金應由平均工資扣除1,000元津貼後，按比例發放80,000元【計算式：60,000元×8/12月×2≒80,000元】。

(6)應提繳應補提繳108年6月至8月退休金11,484元（提繳級距：63,800元×6%×3＝11,484元）

（二）聲明：(1)被告應分別給付原告許文鐘、王翌翔344,120元、470,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(2)被告應分別提繳10,404元、11,484元至原告許文鐘、王翌翔設於勞工保險局之勞工退休金專戶。(3)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告之上開主張，業據其提出關於被告欠繳勞工保險費繳款單、被告年末薪資準備金存摺影本、原告許文鐘、王翌翔之108年薪資明細、健保費繳納明細、已繳納勞工退休金專戶資料、存證信函、薪資帳戶轉帳明細查詢、108年度請假紀錄、勞動部資遣費試算表等資料為證（見本院卷第37至103頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。惟關於原告王翌翔得請求之資遣費數額，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算結果，為339,990元【計算式：61,000元×1/2×{11＋（1＋23/30）÷12}≒339,990元】，是原告王翌翔請求資遣費340,075元部分，於339,990元之範圍内為有理由，逾此範圍則屬無據。

（二）綜上，原告許文鐘得請求344,120元（11,200元+236,834元+8,520元+14,233元+73,333元=344,120元）及補提繳退休金10,404元、王翌翔得請求470,569元（12,200元+339,990元+3,812元+34,567元+80,000元=470,569元）及補提繳退休金11,484元。

（三）末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年2月14日於司法院網站為公示送達（本院卷第279頁），依民事訴訟法第152條規定於109年4月14日生送達被告之效力，是原告就其得請求之344,120元、470,569元，一併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法有據，亦應准許。

四、結論：原告依僱傭契約之法律關係、民法第486條前段、第179條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條、第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、假執行部分：本件係勞動事件法施行前繫屬之勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第51條第1項、第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。