109年度勞訴字第162號｜民事：返還薪資等｜裁判日期：109 年 05 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞訴字第162號原告萬仲建設股份有限公司法定代理人梁惠英被告東宜佳葉瑞明住臺南市○○區○○路00巷000號上列當事人間請求返還薪資等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項後段並有明文。二、本件原告為雇主於勞動事件法施行後，依兩造間勞動契約關係有所請求而涉訟。查被告住所及勞務提供地均在臺南市，有原告民事起訴狀、僱傭合約、離職證明書及辭職書（見本院卷第9、17至19、35、37頁）在卷可稽，核與原告自承被告東宜佳為臺南銷售跑單人員、葉瑞明為臺南銷售經理等語(見本院卷第9、33頁)相符，並有本院查詢被告二人個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，依首揭勞動事件法第6條第1項後段規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。雖原告109年3月19日寄送被告東宜佳函之說明欄第點，載有「雙方同意以台灣台北地方法院為第一審法院管轄」等語，惟該函係原告單方通知函，未見被告同意之記載，且原告與被告東宜佳上揭僱傭合約之書面並無合意管轄之約定，有上開原告公司函及僱傭合約(見本院卷第33頁、第17至19頁)可資對照，上開原告函載內容，顯與民事訴訟法第24條合意管轄之規定不符，足見原告與被告東宜佳就本件勞動契約所生爭議，並無合意以本院為第一審管轄法院，附此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 14 日勞動法庭法官劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第162號

關鍵資訊