109年度勞訴字第18號｜民事：給付退休金｜裁判日期：109 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度勞訴字第18號原告周榮光訴訟代理人杜冠民律師被告友士股份有限公司法定代理人加藤純子訴訟代理人闕光威律師周志潔律師李岳庭律師上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告自民國68年6月1日起受僱於被告，87年3月1日起適用勞動基準法，未曾選擇適用勞工退休金條例所定退休金制度，108年9月30日自請退休後，得依被告所訂勞工退職金給付規定第3條規定，按退休時基本薪資至少115,200元與87年2 月28日以前之工作年資，請求被告發給17.454個基數之退休金2,010,701元，並依勞動基準法第55條第1項第1款規定，按平均工資213,500元及87年3月1日以後之工作年資，請求被告發給37個基數之退休金7,899,500元，合計9,910,201元，扣除已發給6,230,052元，被告尚應發給差額3,680,149元等情。聲明請求命被告給付原告3,680,149元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告於75年10月6日至108年9月30日以股東身分擔任被告之監察人、董事，屬於公司之負責人，與被告間無勞雇關係，被告毋須依勞動基準法所定標準發給退休金；被告已依自訂勞工退職金給付規定，按原告每月全薪183,000元發給34.044個月之退職金6,230,052元，原告將未休特別休假工資列入平均工資計算基礎，亦無理由等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：(見卷第180至181、425頁) ㈠原告於68年6月1日受僱於被告，72年7月15日受讓被告(當時名稱為友士電子有限公司)股東加藤惇一之出資10萬元，成為被告之股東，其後被告變更登記情形如下： ⒈75年10月28日：被告變更組織為股份有限公司，股份總數8 7.2萬股(每股10元，下同)，原告持有股份1萬股，並擔任被告之監察人，任期自75年10月6日至78年10月5日(任期屆滿延長其執行職務至79年1月5日改選監察人就任時)。(被告自75年10月6日至今，僅設監察人1人、董事3人) ⒉75年12月18日：原告持有股份2萬股。 ⒊77年6月6日：被告變更名稱為友士股份有限公司。 ⒋79年2月8日至97年11月21日：原告繼續擔任被告之監察人，任期自79年1月5日至100年11月16日(任期屆滿延長其執行職務至100年11月18日改選監察人就任時)。79年2月8日被告股份總數174.4萬股，原告持有股份4萬股；94年11月18日被告股份總數254.4萬股，原告持有股份5.5萬股；95年1月27日被告股份總數661.44萬股，原告持有股份14.3 萬股，97年11月21日增為15.17萬股。 ⒌100年11月24日至108年8月7日：原告擔任被告之董事，任期自100年11月18日至109年10月16日。 (見卷第173頁之被證2股東同意書、外放之被告變更登記事項卡、變更登記表) ㈡被告自87年3月1日起適用勞動基準法，94年7月1日勞工退休金條例施行後，原告未選擇適用勞工退休金條例所定退休金制度。㈢被告於69年9月15日至70年2月28日、72年3月3日至108年9月3 0日為原告投保勞工保險，月投保薪資為8,100元(至73年7月31日)、8,400元(至78年7月31日)、9,000元(至79年8月31日)、10,200元(至80年8月31日)、11,400元(至81年9月30日) 、22,800元(至81年7月31日)、28,800元(至82年11月30日) 、33,300元(至88年10月31日)、42,000元(至95年7月31日) 、43,900元(至105年4月30日)、45,800元(至108年9月30日)。(見卷第31頁之原證1勞工保險被保險人投保資料表) ㈣原告於108年9月30日自請退休，當年4月份薪資總額183,000元(含底薪115,200元、其他津貼40,000元、職務加給15,000元、生活津貼5,600元、交通津貼3,500元、伙食津貼2,400 元、主管津貼1,000元、兼任津貼300元)。(見卷第79頁之原證7薪資明細表) ㈤依被告所訂員工退職金給付規定第3條計算原告之退職金數額為底薪115,200元×34.044(按68年6月1日至108年9月30日年資40年4個月計算之基數)＝3,921,869元；被告實際上發給原告之退休金數額為全薪183,000元×34.044＝6,230,052元。(見卷第35頁之原證2員工退職金給付規定、第41頁之原證3被告於108年9月25日發給原告之退休通知書) ㈥原證1至27，被證1至15，形式上均為真正。 本院之判斷：本件原告主張：原告於68年6月1日受僱於被告，被告自87年3 月1日起適用勞動基準法，原告未曾選擇適用勞工退休金條例所定退休金制度，108年9月30日自請退休後，被告依員工退職金給付規定，按原告退休時全薪183,000元，發給34.044個基數之退休金6,230,052元等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：原告得依勞工退職金給付規定，按退休時基本薪資至少115,200元與87年2月28日以前之工作年資，請求被告發給17.454個基數之退休金2,010,701元，並依勞動基準法第55 條第1項第1款規定，按平均工資213,500元及87年3月1日以後之工作年資，請求被告發給37個基數之退休金7,899,500元，扣除已發給6,230,052元，被告應發給差額3,680,149元等語，被告則否認之，辯稱：兩造間無勞雇關係，被告毋須依勞動基準法所定標準發給原告退休金等語。茲依兩造爭執要點分述如次。㈠依勞動基準法第2條第1款、第2款規定，勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；再依公司法第8條第1項、第2項、第192條、第202條、第216條、第222條規定，公司負責人包括股份有限公司之董事、監察人及經理人，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，另公司與監察人間之關係，亦從民法關於委任之規定，且監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員；從而，股份有限公司之董事、監察人既為公司負責人，相對於受公司僱用之勞工而言，應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。原告既於75年10月6日至100年11月18日擔任被告之監察人，其後直到108年9月30日退休時均擔任被告之董事(見兩造不爭執事項㈠)，可見相對於受被告僱用之勞工而言，原告自75年10月6日起至108年9月30日退休時，應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。㈡原告雖主張：被告未曾依法召集股東會或董事會，原告名義上雖擔任監察人、董事，然無實質權力，亦未領取監察人或董事酬勞，公司營運事務實際上由前董事長加藤惇一全權決定，原告僅是服從被告指揮監督而提供勞務之勞工，並按月領取薪資、享有勞健保等語，然查： ⒈原告雖否認被告曾依法召集股東會或董事會，但不爭執於7 5年10月至106年10月間，在被告之股東臨時會議事錄、董事會決議錄(或議事錄)、董事會出席簽到冊(或簽到簿)上簽名或蓋章(見卷第331至369頁之被證3至11)，且因被告前董事長加藤惇一突然去世，於106年10月2日與另一名董事出具同意書，向被告表示同意於補選董事並推選新任董事長前，依往例處理帳務(見卷第371頁之被證12)，106年12月5日在同意依員工退職金給付規定發放加藤惇一退職金之董事會紀錄「出席董事」處簽名(見卷第89頁之原證10)，又於108年10月30日發函請求被告依105年6月23日修正前公司章程給付董監事酬勞(見卷第375至377頁之被證14律師函)，109年6月18日發函向被告表示：日籍股東請求召集股東臨時會以變更章程關於董事人數之規定，將造成日籍股東獨攬公司經營及監督權，損害臺籍股東權益等語(見卷第381至383頁之被證15律師函)，難認原告擔任監察人、董事期間未曾實際執行其職務。 ⒉原告雖主張：其於75年10月6日至108年9月30日實際上是服從被告指揮監督而提供勞務之勞工，75年起擔任課長、83年起擔任副理、91年簽訂聘僱合約、94年起擔任經理、退休前擔任管理本部本部長，工作時間固定為每周一至五、每日8時至17時，須依規定請假，擔任經理期間須聽從協理、總經理及董事長之指示，並接受調動、考核等語。然依公司法第222條規定，原告於75年10月6日至100年11月18日擔任監察人期間，本不得兼任經理人或其他職員，且依所提91年2月聘僱合約書(見卷第209至213頁之原證13) 、原告數十年前參與研討會之照片(見卷第465至467頁之原證28)、原告於98年研修日本酒課程之修業證明書(見卷第225頁之原證17)、被告97年10月組織表(見卷第215頁之原證14)，尚難認原告當時確實基於從屬關係為被告提供勞務；另原告於100年11月18日以後擔任董事期間，依所提被告101年1月組織表(見卷第217頁之原證14)、被告前總經理於106年8月28日回復原告之電子郵件及中譯文(見卷第469至471頁之原證29)、被告公告之108年度年中考核及考核辦法(見卷第221至223頁之原證16)、原告退休時填載之員工工作移交表(見卷第271頁之原證20)，難認原告提供勞務時如何受被告之協理、總經理指揮監督或考核，縱然有固定工作時間或須依規定請假，亦難認非配合所管理員工之固定作息所需，尚難因此認為原告對於被告有何人格從屬性；何況，原告退休前擔任董事及管理本部之本部長，退休時之員工工作移交表所載主管僅有董事長加藤純子(見卷第271頁之原證20)，可見原告提供勞務時，應僅須依董事長(即董事會主席)之指示，益難認原告退休前是服從被告指揮監督而提供勞務之勞工。另被告固然於69年9月15日以後為原告投保勞工保險，直到原告退休為止(見兩造不爭執事項㈢)，惟參加勞工保險者，非必為勞工(例如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之雇主)，尚難因被告為原告投保勞工保險而認兩造於75年10月6日至108年9月30日有勞雇關係。 ⒊原告擔任監察人、董事期間，既難認對於被告有何人格從屬性，縱然按月領取固定報酬(見卷第205、207、219、269頁之原證11、12、15、19薪資表、第273頁之原證21各類所得扣繳及免扣繳憑單)，亦不能因此認為兩造間有勞雇關係。從而，原告請求被告依勞動基準法所定標準發給退休金，為無理由。 綜上所述，原告依被告所訂勞工退職金給付規定第3條、勞動基準法第55條第1項第1款規定，請求被告給付原告退休金差額3,680,149元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第18號

關鍵資訊