臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第27號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 14 日
• 當事人: 梁文諭、何一品居股份有限公司、李玉蓉

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第27號原 告 梁文諭
被 告 何一品居股份有限公司

法定代理人 李玉蓉

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰壹拾壹元。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖萬柒仟伍佰壹拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司之清算，以董事為清算人；但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第26條之1、第322條第1
項、第8條第2項分別有規定。查，本件起訴後，被告何一品居股份有限公司於民國109年1月10日府產業商字第10945253100號函解散登記，並經選任原負責人甲○○為清算人等情，
有被告公司股東臨時會議事錄、同意書、公司變更登記表在卷可稽，揆諸前開規定，同應以甲○○為被告法定代理人。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自107年7月16日起受僱於被告，擔任行銷經理，惟被告自108年10月5日開始欠薪，且無預警突然於108年10月16日
終止契約，是原告得請求項目如下：
1.積欠工資：原告每月薪資為新臺幣（下同）34,500元，被告未支付108年9月份薪資34,500元及10月份薪資18,400元（計算式：34,500×16天/30）。
2.預告期間薪資：被告應於20日前預告，應付23,000元（計算式34,500/30×20天）。
3.資遣費：原告平均工資為34,500元，原告工作年資自107年7月16日起至108年10月16日止，得請求資遣費21,611元，並
提出資遣費試算表1紙。
㈡聲明：1.被告應給付原告97,511元。2.被告應開立非自願離職證明書予原告。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查：
㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項第2款、第3項、第19條分別定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1
個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
㈡查，原告主張其自107年7月16日起受僱於被告，每月工資均為34,500元，惟被告自108年10月開始欠薪，且突然於108年10月16日終止勞動契約等事實，業據其提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料明細表、薪資帳戶明細、資遣費試算表為證，核與其主張相符，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告本於勞動契約、勞動基法第16條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠9月份薪資34,500元、10月份薪資18,400元（薪資小計52,900元）、預告期間工資23,000元、資遣費21,611元，合計97,511元，另請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。
五、本院就原告給付請求即主文第1項部分，為被告敗訴之判決
，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，
並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被告得供擔保
免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　14　　日勞動法庭 法　官　林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　14　　日書記官　江慧君