臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第467號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日
• 當事人: 王美華、中紡科技實業股份有限公司、吳漢雄

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第467號
原 告 王美華

被 告 中紡科技實業股份有限公司

法定代理人 吳漢雄
訴訟代理人 鄧小文
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應發給原告非自願離職證明書。
二、被告應給付原告新臺幣84,700元及自民國110年4月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣84,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國104年5月1日起任職於被告公司，在被告公司
位於新北市○○區○○路000號之倉庫（下稱舊廠）工作，被
告公司突然於109年11月間，以業務需要為由，將倉庫遷
廠至桃園市○○區○○路0段000巷00000號(下稱新廠），原告
因新廠路途遙遠，且變更工作地點對原告及家人生活已衍生重大影響，尤其原告尚有兩位就學兒女正值青春期，極需原告教養，故於109年11月2日向被告公司楊松達課長表明無法至新廠工作，並請求發給非自願離職證明書，以利申請失業給付；楊課長亦於同月13日將上情簽呈被告公司，然遭被告公司拒絕。
（二）原告原本工作地點之舊廠，距離原告住處僅3.5公里，所
需騎機車之時間只需15分鐘，而至新廠工作，其上班途程共17.2公里，費時1小時以上，包括：①自原告住處騎機車
前往桃園機場捷運（下稱機捷）A6泰山貴和站，距離6.4
公里，需時25分鐘；②自機捷A6泰山貴和站搭乘捷運至機捷A9林口站，距離8.7公里，需時25分鐘；③自機捷A9林口
站至新廠搭乘公司交通車，距離2.1公里，需時10分鐘（
見本院卷第51頁原告所製上班途程比較表），以上尚不包含轉乘等待時間，上下班往返時間即至少2小時，造成原
告疲於奔命，體力已不堪負荷，家人生活亦受重大影響，被告所稱之配套措施，仍無法排除原告生活上之不利益。（三）被告遷廠變更原告工作地點不符合勞動基準法第10條之1
規定，違反勞動契約，原告於本件訴訟中已於110年2月1
日以存證信函通知被告將於110年3月3日依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約。爰依兩造間勞動契約，請
求被告給付資遣費新臺幣（下同）84,700元及發給非自願離職證明書等語。
（四）並聲明：1.被告應發給原告非自願離職證明書。2.被告應給付原告資遣費84,700元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
（一）被告公司舊廠為整燙、包裝及堆放貨物之倉庫，該倉庫之房屋產權非被告所有，係被告向房屋所有人承租，因新北市政府公告核定「新、泰塭仔圳市地重劃」案，將其列入範圍内應拆遷之地上建築物，被告方不得不遷移倉庫至新廠及調動員工，故遷廠實基於經營上必要所為，且被告為協助員工通勤，尚擬定以下配套措施：①參考機捷A5泰山站至A9林口站之30日定期票票價，提供每人每月交通津貼補助735元。②每日工作時間，由原08:30至17:30調整為08
:30至17:00，每日午休時間由原12:00至13:00調整為12:30至13:00。③提供交通車往返林口三井、機捷A9林口站至新廠之間，接送員工上下班。被告遷廠對於勞工之薪資、工作内容及其他勞動條件未作不利變更，甚且考量勞工及其家庭之生活利益，補助其交通支出及調整工作時間、提供交通車接駁等協助，既無違反勞動契約情形，亦完全符合勞動基準法第10條之1所規定之雇主調動勞工工作五原
則。被告遷廠並未違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益，被告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約及請求資遣費，於法不合。
（二）原告請求發給「非自願離職證明」之目的在於申請失業給付，而被告遷廠調動員工工作，已符合勞動基準法第10條之1各款規定，則原告因不同意配合遷廠而離職，即與勞
動基準法第14條所稱之非自願離職情形不同，被告自無給付資遣費及發給「非自願離職」證明之需要，退萬步言，縱認應依勞動基準法第19條之規定應發給服務證明書，離職原因也僅須載明「遷廠，雙方並無勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一」，而非非自願離職等語。
（三）並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.原告自104年5月1日至被告公司任職，最後上班日為110年3月3日。
2.被告公司原設廠於新北市○○區○○路000號，於109年12月1
日遷廠至桃園市○○區○○路0段000巷000○0號。
3.原證1至3形式真正。
4.被證1、2形式真正。
（二）爭點：
1.原告請求被告發給非自願離職證明書，有無理由？
2.原告請求被告給付資遣費84,700元，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）被告單方變更勞動契約，未符合勞動基準法第10條之1規
定，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由：
1.按工作場所及應從事之工作，乃勞動契約應依勞動基準法有關規定約定之事項，勞動基準法施行細則第7條第1款規定甚明，故其變更原則上應由勞資雙方自行商議決定之。本件原告自104年5月1日至被告公司位於新北市○○區○○路0
00號之工廠任職，被告於109年12月1日遷廠至桃園市○○區
○○路0段000巷000○0號，此為兩造所不爭執，又新舊工廠
各位於不同市區，則被告決定遷廠之結果，導致原告工作場所變更，自屬兩造勞動契約内容之變更。
2.又「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」，勞動基準法第10條之1定有明文。是被告單方變
更工作地點，應符合勞動基準法第10條之1之規定，否則
即構成勞動契約之違反。經查，依被告所提之新北市政府109年12月7日新北府地劃字第10923478481號公告（被證1），堪信被告之遷廠係基於企業經營上之需要，被告變更原告工作地點並非出於不當動機及目的；然依被告並未爭執之原告所製上班途程比較表，被告公司變更工作場所前，原告單趟通勤時間為15分鐘，變更工作場所之結果，單趟通勤時間至少達1小時，而關於被告公司規定之上下班
時間，遷廠前為8:30至12:00及13:00至17:30，遷廠後為8:30至12:30及13:00至17:00，上下午時段相加均為8小時
，在其上下班時間不變之情況下，使得原告必須較遷廠前提早至少45分鐘出門始能準時到班，下班後又至少增加45分鐘之通勤時間始能回到住處，則被告公司單方變更工作地點，使得原告每日往返工作地點增加1小時半之通勤時
間，每一上班日24小時中有2小時均在通勤，顯已改變原
告之生活作息，影響原告及其家庭生活之利益。雖被告每月補貼搭乘捷運交通津貼735元及提供自機捷A9林口站至
新廠之交通車，但就上述每一上班日至少增加1.5小時通
勤時間之時間成本，並無相應之補償措施。是認被告單方令原告變更工作場所，未符合勞動基準法第10條之1規定
，而構成勞動契約之違反。
3.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。本件被告單方變更工作場所未符合勞動
基準法第10條之1規定，即構成勞動契約之違反，則原告
於110年2月1日以存證信函向被告表示依勞動基準法第14
條第1項第6款終止勞動契約（原證3），為有理由。
（二）原告請求被告發給非自願離職證明書，為有理由：
按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，勞動基準法第19條定有明文。又就業保險法第11條第3項規定「本法所稱非自願離職，指
被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。兩造間勞動契約係因原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定而終止，已認定如前，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，為有理由。
（三）原告請求被告給付資遣費84,700元，為有理由：
按勞工依勞動基準法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞動基準法第14條第4項準用同法第17條定有明文。又勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給1/2個月
之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。本件兩造間勞動契約係原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，即屬有據。是原告依上開規定，以年資5年6個月（自104年5月1日至109年11月2日），月薪30,800元（被告不爭執，見原證2之新北市政府勞資爭議調解紀錄）為計算，請求資遣費84,700元【30,800元×5.5×1/2=84,700元】，為有理由，應予
准許。
（四）遲延利息部分：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再按資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17條第2項亦有
明定。兩造勞動契約係於110年3月3日終止，則被告應於
兩造勞動契約終止30日內即110年4月2日前給付資遣費，
自期限屆滿時起負遲延責任。是原告關於資遣費併請求自起訴狀送達被告（即109年12月18日，見本院卷第25頁）
之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分
，於自110年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息之範圍内為有理由，逾此範圍之請求則無理由。
五、結論：
原告本於兩造間勞動契約，請求被告發給非自願離職證明書及給付資遣費84,700元及自110年4月3日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行部分：
（一）本判決主文第二項原告勝訴部分，應依勞動事件法第51條第1項、第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行
，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
（二）本判決主文第一項命被告開立非自願離職證明書部分，性質上係屬命被告為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告已為意思表示；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行。是原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。
七、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日勞動法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日書記官 石勝尹