109年度司字第227號｜民事：選派清算人｜裁判日期：109 年 12 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司字第227號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人宋秀玲上列聲請人聲請選派相對人蓮昇實業有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第 26條之1準用第24條、第113條準用第79條、第80條分別定有明文。且有限公司之清算，不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第 113條準用同法第81條規定亦有明文。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人蓮昇實業有限公司未申報106年度營利事業所得稅，為通知相對人申報，始發現其業經臺北市政府商業處於108年11月20日以北市商二字第10832322900號函命令解散在案，依法應行清算程序，惟相對人唯一股東兼董事許展昇業於105年12月2日死亡，其法定繼承人亦已全體拋棄繼承或死亡，致該通知書無法合法送達，爰依公司法第 113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選派清算人等語。三、經查，相對人前經臺北市政府商業處108年11月20日北市商二字第10832322900號函命令解散在案，依公司法第24條規定，應行清算，惟相對人唯一股東即董事許展昇業於105年 12月2日死亡，法定繼承人亦已全體拋棄繼承或死亡，致該聲請人通知書無法送達，影響稅捐之稽徵等節，有聲請人滯報通知書、相對人公司基本資料、臺北市商業處108年11月20日北市商二字第10832322900號函、相對人公司設立登記表、股東同意書、相對人公司章程、死亡登記申請書資料查詢清單、本院家事事件公告查詢、繼承體系表、家庭成員（三等親）資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第7至19頁）。又相對人未申報106年度營利事業所得稅，有聲請人提出之滯報通知書為憑（見本院卷第 7頁），可認聲請人確為相對人之利害關係人。準此，相對人既已無股東或其繼承人可擔任公司之清算人，為處理相對人之未了結事務，聲請人聲請選派相對人之清算人，於法並無不合，然本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，則本院認相對人清算事務之進行仍需委任會計師或律師為之，而依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，再依聲請人所提相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可認相對人名下已無財產，實不足以支應清算人報酬，故聲請人於本件選任清算人顯有預納清算人報酬之必要，惟聲請人業於109年11月18日以財北國稅中正營所字第0000000000號函覆本院表示：「本局無預算可供墊付清算人報酬」等語（見本院卷第26頁），顯見聲請人已表明其無意墊付清算人之報酬。是以，相對人既無財產可給付清算人報酬，聲請人復無法墊付清算人報酬，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　10　　日民事第六庭法　官　汪曉君以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　10　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院109年度司字第227號

關鍵資訊