109年度司他字第248號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：109 年 06 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司他字第248號被告長瑞實業有限公司法定代理人龍建霖上列被告與原告龍慧璇間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬捌仟陸佰柒拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件原告提起本院108年度重勞訴字第4號請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1。上開訴訟經本院108年度重勞訴字第4號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔，故第一審裁判費應由被告負擔；嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度勞上移調字第15號調解成立並確定，其訴訟費用各自負擔，是以第二審裁判費應由被告即上訴人和原告即被上訴人各自負擔。又依勞資爭議處理法第57條，被告未具備勞工或工會身分，應無暫免徵收裁判費之適用，故第二審裁判費用額無從依職權確定，併此敘明。三、本件原告起訴請求聲明為：確認兩造間僱傭關係存在；被告應以每月新臺幣（下同）65,000元計算給付原告僱傭關係存在期間薪資；及以每月4,008元計算為原告提繳僱傭關係存在期間之勞工退休金，上開訴訟標的價額為8,280,960 元【計算式：（65000＋4008）×12×10＝0000000 】（本院108年11 月6日108年度重勞訴字第4號裁定酌參），應徵第一審裁判費83,071元，經判決諭知訴訟費用由被告負擔，因原告起訴已繳納裁判費44,400元，是以原告暫免繳納之裁判費為38,671元【計算式：00000－00000＝38671】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 109　　年　　 6 　　月　　5　　日民事第七庭司法事務官　萬蓓娣

臺灣臺北地方法院109年度司他字第248號

關鍵資訊