109年度小抗字第27號｜民事：給付租金｜裁判日期：109 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度小抗字第27號抗告人台灣歐力士股份有限公司法定代理人伏谷清相對人彩石珠寶銀樓股份有限公司（即彩石珠寶銀樓有限公司）兼法定代理人蘇怡相對人李莊上列當事人間請求給付租金事件，抗告人對於民國109年9月30日本院臺北簡易庭109年度北小字第3638號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟，由被告之住所地管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條及第436條之9分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、抗告意旨略以：本件抗告人（即出租人）與相對人（即承租人）彩石珠寶銀樓股份有限公司（下稱彩石公司）均為法人，就兩造間所簽之租賃契約(下稱系爭契約)發生紛爭，自符合民事訴訟法第436條之9但書規定，有同法第24條合意管轄之適用。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人與彩石公司均為公司法所規定之股份有限公司，且於系爭契約第16條約定有關該契約紛爭以本院為第一審管轄法院（見原審卷第13頁），依民事訴訟法第436條之9但書之規定，彩石公司應受該合意管轄約定之拘束。又細繹系爭契約，依其形式、內容，均足認係抗告人用於同類契約所預先製作、擬定、提供之定型化契約，且抗告人為私法人，而相對人蘇怡及李莊（原名李咏潾）（下各稱其姓名，合稱蘇怡等2人）非法人或商人，依民事訴訟法第436 條之9 本文之規定，不得適用民事訴訟法第24條之規定，而應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定其管轄法院。惟蘇怡等2人乃連帶債務人（見原審卷第13頁），抗告人對其2人與主債務人彩石公司一併起訴，請求連帶清償彩石公司依系爭契約所欠租金，核屬民事訴訟法第53條第2款所定「訴訟標的之權利義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴」之共同訴訟，為避免裁判兩歧及兼收訴訟經濟之效，應認抗告人得擇一向與彩石公司合意管轄之法院及蘇怡等2人住所地之法院起訴。又蘇怡及李莊分別為彩石公司之董事長及董事，有股份有限公司變更登記表可稽（見原審卷第31至34頁），其2人對於彩石公司之營運，衡情已有相當之知識及經驗，就相對人與抗告人簽訂系爭契約，當有評估締約與否之能力，蘇怡既未拒絕代表彩石公司向抗告人租賃設備，蘇怡等2人並同意擔任連帶債務人，且與抗告人簽訂系爭契約，應已預見如因系爭契約涉訟將由系爭契約第16條所定之法院（即本院）管轄。況蘇怡等2 人之戶籍址分別設於新北市樹林區及土城區（見原審卷第39至41頁戶籍謄本），至本院臺北簡易庭應訴尚屬便利，抗告人以彩石公司未依系爭契約給付租金為由，向本院提起本件訴訟請求蘇怡等2人應與彩石公司負連帶清償責任（因訴訟標的金額而由本院臺北簡易庭受理），尚不致影響蘇怡等2 人訴訟權之行使。從而，為兼顧兩造應訴之程序利益及不宜割裂處理連帶債務之訴訟，本件應併由本院臺北簡易庭審理。原審認本件依民事訴訟法第436條之9本文規定，不適用同法第24條規定，並將之移送至蘇怡等2人戶籍地所在之新北地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25 　日民事第六庭審判長法官許純芳法官汪曉君法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院109年度小抗字第27號

關鍵資訊