臺灣臺北地方法院109年度建字第2號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日
• 當事人: 曾建緒、張宏彬即安泰陸工程行

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第2號
原 告 曾建緒

被 告 張宏彬即安泰陸工程行

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰元，及自民國一百零九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項
前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
兩造前於民國108年1月14日簽訂工程合約書（ 下稱系爭契
約書），約定由被告承攬原告所有之基隆市○○區○○○街00號
房屋（下稱系爭房屋）之全室裝修工程（下稱系爭工程），裝修細項均詳載於系爭契約書所附之估價單，總工程報酬計為新臺幣（下同）231萬3,000元，被告依約應於108年4月30日完工，而原告已依約給付被告計207萬元報酬。詎被告屆
期仍未完工，經原告多次催促，仍一再遲延，且敷衍回應，隨即失聯，對原告所寄存證信函及調解委員會調解通知，亦一概置之不理，顯已違約，原告迫於無奈，爰依民法第511
條之規定，以本件起訴作為主張終止系爭契約之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求被告返還尚未施作完畢工項之報酬。因而提起本訴，並聲明：被告應給付原告148萬3,300元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條本文及第179條分別定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，定作人固應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號民事判決參照）
。至給付無確定期限者，債務人於得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。經查：
㈠原告主張兩造簽訂系爭契約書，由被告承攬原告之系爭工程，惟被告於系爭契約屆期後，尚有包括系爭契約書所附估價單其中項次1-11、3-5、3-9、3-13、3-14、3-16、6、7-6、7-9、8、9、10、11等合計約定複價64萬5,800元之部分，均未施作，另項次1-15、3-15、4等合計約定複價83萬7,500元之部分，則尚未完成等情，業據原告提出系爭契約書、上開各工項於原告本件起訴前後之照片為證，且經本院現場勘驗屬實，堪信屬實。又原告主張其依民法第511條之規定，對
被告為終止系爭契約之意思表示，則經本院將其明載上開終止意思及法律依據之109年4月17日言詞辯論意旨狀繕本送達被告（被告於109年4月24日親收），亦有原告上開書狀及本院送達證書在卷可憑，足認原告對被告終止系爭契約，係於109年4月24日發生效力。
㈡又原告主張兩造系爭契約約定之總工程報酬為231萬3,000元，而原告已依約給付被告計207萬元之報酬，系爭契約書所
附估價單其中1-15、3-15、4等項次被告尚未完工之部分，
估計尚需花費42萬元方可完成等情，亦有前揭原告所提系爭契約及其上被告簽收字樣、原告委請國億工程行評估之估價可參。可知，被告就系爭工程完成之部分，經核應僅124萬7,200元【總金額231萬3,000元－均未施作之64萬5,800元－已
施作而未完成部分42萬元＝124萬7,200元】，而原告已付207
萬元。可知，原告已支付之工程報酬中，被告尚有額度為82萬2,800元之部分未為施作【207萬元－124萬7,200元＝82萬2,
800元】。從而，於原告終止系爭契約後，被告所受領之工
程款其中82萬2,800元，其法律上原因已不存在，自應對原
告負返還不當得利之責任。
㈢原告固主張項次1-15、3-15、4等合計約定複價83萬7,500元之部分，被告雖有施作，然因尚未完成，依民法第490條之
規定，被告並無給付報酬之請求權，故應全額返還原告云云。惟按民法第490條第1項係：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」此係承攬契約之定義規定，而不僅承攬報酬之給付時期，並非強行規定，當事人另有約定者，應優先適用，且於工作未全部完成前，而定作人依民法第511條規定終止契
約時，則應轉換為就承攬人已完成之部分進行結算並計付報酬之法律狀態，非仍以定作人終止契約前之情況論斷，此即首揭所謂「定作人應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬」之意，且庶免定作人反受有不當得利之譏。乃原告此部分主張，並無可取。
㈣至原告主張其終止系爭契約，因其前向臺北市松山區調解委員會申請調解，故應可回溯至被告收受調解通知書時，或被告收受本件原告起訴狀時云云。惟查，原告就其向臺北市松山區調解委員會申請調解時，已有對被告為終止系爭契約之意思表示，並未舉證以實其說，尤有甚者，本件原告起訴狀及所附臺北市松山區調解委員會調解通知書、調解不成立證明書及原告108年11月6日存證信函，亦俱未見原告有終止系爭契約之意思表示，乃原告此部分主張，尚屬無據。原告既係於109年4月17日言詞辯論意旨狀繕本送達被告時發生終止系爭契約之效力，則揆之前揭民法第229條第2項、第233條
第1項本文及第203條等規定，原告就其得請求被告返還之不當得利82萬2,800元，亦僅得請求自上開書狀送達之翌日起
算之法定利息，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條後段之不當得利之法律關係，訴請被告給付82萬2,800元，及自109年4月25日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國 109 年 5 月 28 日
工程法庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 109 年 5 月 29 日書記官 黃怡君