109年度建字第256號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度建字第256號原告緒永股份有限公司法定代理人鄭郁霖訴訟代理人周耿德律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號民事裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果可資參照）。二、本件原告起訴主張略以：被告前於民國98年間，就「台灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C標工程」，與訴外人鑫茂達工程有限公司（下稱鑫茂達公司）簽訂編號000000000、000000000號之工程合約（下稱工程合約一、二），另於103年間，就「環狀線CF640區段標工程-CF642標南機廠土建工程模板組立工程」，與原告簽訂編號000000000號工程合約（下稱工程合約三），上開三項工程均已陸續依約估驗完工，而鑫茂達公司則於100年1月10日將工程合約一、二之工程保留款債權讓與原告，經原告發函通知被告。而被告就工程合約一、二、三所應給付予原告之保留款，分別為新臺幣（下同）30萬1,979元、45萬5,239元及342萬3,708元，合計418萬0,926元，屢經原告催討，被告迄未給付，爰依工程合約等承攬契約關係提起本訴。然根據原告所提出之工程合約二、三，其第35條均約定：「甲乙雙方如有爭訟，均同意以臺灣士林地方法院為一審管轄法院。」且敘明工程合約一除金額外，其餘均與工程合約二相同。是依首開說明，本件原告亦應受上揭合意管轄約定之約束，本件應由臺灣士林地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 31 日工程法庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院109年度建字第256號

關鍵資訊