109年度抗字第1號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：109 年 01 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度抗字第1號抗　告　人　圓方創新股份有限公司法定代理人　林信全相　對　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　陳善忠代　理　人　張晉嘉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年11月20日本院108 年度司拍字第435 號拍賣抵押物裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。次按，我國民事訴訟法第45條規定，法人並無獨立之訴訟行為能力，應由法定代理人代理為之，故法定代理人之代理權是否經合法授權即攸關法人訴訟行為之效力。又經理人就所任事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第555 條定有明文。此項規定，於公司之經理人並未排斥適用，且公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項亦有明定。二、相對人聲請意旨略以：債務人即宜錦股份有限公司於民國106 年12月28日以其所有如附表所示之不動產，為擔保抗告人對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）2 億400 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定之期日為136 年12月26日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於107 年7 月2 日起至108 年3 月11日間先後向相對人借用2,000 萬元、1,500 萬元、1 億5,500 萬元，並分別約定清償期，詎抗告人於108 年8 月11日起即未依約繳納借款本息，依約定其全部債務即為到期，計尚欠有1 億7,908 萬3,324 元未清償，相對人爰聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、授信往來契約書影本、動用申請書影本、本票影本等件為證。原審認相對人聲請意旨經核與民法第881條、第873條規定並無不符，就抗告人如附表所示不動產裁定准予拍賣。三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：第三人陳善忠固為相對人公司之經理人，惟其即非相對人之董事長，依公司法第208 條第3 項前段規定，其對外即不得代表相對人為本件拍賣抵押物之聲請，然原裁定未察該法定代理權欠缺，遽認陳善忠有對外代表相對人之權限，而准許相對人本件聲請，即有未洽，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。四、經查，陳善忠固非相對人公司之負責人，然其於107 年3 月1 日即就任相對人公司之經理人職務，並經登記公示在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷查稽。是依前旨規定及說明，陳善忠即為相對人公司之經理人，就其所任之事務，自有代表公司為一切訴訟行為之權，當得代理相對人為本件之聲請，原裁定認相對人於原審之聲請，業經法定代理人合法代理，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 21 日民事第五庭審判長法官匡偉法官何佳蓉法官張詠惠以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 1 月 21 日書記官陳香伶

臺灣臺北地方法院109年度抗字第1號

關鍵資訊