109年度抗字第116號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第116號抗　告　人　瑾霖建設股份有限公司法定代理人　林合盛相　對　人　德喬建設股份有限公司法定代理人　黃敦修上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國108 年12月16日所為108 年度司票字第21746 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書，餘如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），經到期提示，均未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並經原審依如上開金額裁定准予強制執行在案。二、抗告意旨略以：兩造前就和平東路建案簽立合建契約書及合建補充協議書，並由抗告人提供如系爭本票作為合建保證金之擔保。依合建補充協議書第2 條三、㈠3 約定：「第3 期：1200萬元整。甲方（即抗告人）取得本更新案所有地主之變更都市更新事業計畫案同意書，並交付乙方（即相對人）同時，乙方支付甲方第3 期款。」，不料抗告人於民國108 年11月將所有地主之變更都市更新事業計畫同意書交付相對人後，相對人並未依約給付第3 期款，反而持系爭本票向本院聲請強制執行。兩造間之契約尚持續進行中，系爭本票所擔保之債權應未發生，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判決意旨可資參照。經查，相對人主張上情，業據提出系爭本票影本3 紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人辯稱系爭本票所擔保之債權應尚未發生等語，核屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告人應另循訴訟程序解決之。從而，抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 27 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官陳筠諼法官吳若萍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中華民國 109 年 3 月 27 日書記官賴竺君 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： 109 年度抗字第116 號│ ├──┬───────┬───────┬────┬───────┬─────┤ │編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日即提│票據號碼 │ │ │ │（新臺幣） │ │示日 │ │ ├──┼───────┼───────┼────┼───────┼─────┤ │001 │108年7月11日 │18,000,000元 │未載 │108年12月2日 │TH057798 │ ├──┼───────┼───────┼────┼───────┼─────┤ │002 │108年7月11日 │18,000,000元 │未載 │108年12月2日 │TH057799 │ ├──┼───────┼───────┼────┼───────┼─────┤ │003 │108年7月11日 │19,000,000元 │未載 │108年12月2日 │TH057800 │ └──┴───────┴───────┴────┴───────┴─────┘

臺灣臺北地方法院109年度抗字第116號

關鍵資訊