109年度抗字第134號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第134號抗　告　人　貝力有限公司兼法定代理人　王淑瑱抗　告　人　藍國賢藍瑞玲相　對　人　日盛國際租賃股份有限公司法定代理人　許玉樹上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月3 日本院司法事務官所為109年度司票字第1755號之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人主張略以：伊執有抗告人於民國108年8月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10,862,400 元，付款地在臺北市，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日109年1月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘9,052,000 元未獲付款，為此提出系爭本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人不服本院109年度司票字第1755號本票裁定，認原裁定內容認事用法有違誤提出抗告云云。三、按提起抗告，應表明抗告理由，當事人未提出抗告理由書，第二審法院得於裁定時，依全辯論意旨斟酌之。民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第5項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。經查，本院斟酌全卷資料，認本件相對人主張上情，已據其提出系爭本票1紙為據（原審卷第13 頁）。且系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5 條第1 項之規定，自應依票據文義負責。故原審依系爭本票之記載而為裁定，於法核無不符。抗告人僅於109年2月18日以抗告狀到院聲明不服原裁定而提起抗告，惟迄未表明對原審裁定不服之具體理由，本院自無從為有利於抗告人之論斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 31 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官溫祖明法官陳瑜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 4 月 6 日書記官詹玗璇

臺灣臺北地方法院109年度抗字第134號

關鍵資訊