109年度抗字第148號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第148號抗　告　人　威尼斯交通有限公司法定代理人　魏維明抗　告　人　陳世杰林志忠相　對　人　新鑫股份有限公司法定代理人　許國興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月26日本院109年度司票字第3926號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。原裁定准許相對人就抗告人於民國107年12月12日共同簽發付款地在相對人公司事務所即臺北市大安區、金額新臺幣（下同）132萬元、利息按年利率20％計算、免除作成拒絕證書、到期日109年2月15日之本票一紙（下稱系爭本票），其中80萬元及自109年2月15日起至清償日止，按年利率20％計算之利息為強制執行，雖僅有威尼斯交通有限公司（下稱威尼斯公司）提起抗告，然陳世杰、林志忠為共同發票人，係系爭本票債務之連帶債務人，而威尼斯公司本件抗告理由，非基於其個人關係之抗辯，參衡前開說明，對共同發票人間即有合一確定必要；且威尼斯公司提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於陳世杰、林志忠，依上開說明，其效力應及於陳世杰、林志忠，爰將之視為共同抗告人，先予敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第 76號裁定意旨併同參照）。三、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎於到期後經提示僅獲部分付款，其餘80萬元則未獲付款，爰聲請准許就80萬元及自109年2月15日起至清償日止，按約定利率20％計算之利息，對抗告人為強制執行等情，業據提出系爭本票為證，原審經形式上審查後，裁定准許就系爭本票其中之80萬元及自109年2月15日起至清償日止按年利率20％計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：威尼斯公司之債務並非80萬元，且兩造間就系爭本票所擔保之債權尚有糾葛，誠難遽為給付等語。經查，抗告人前揭主張係就系爭本票債權是否存在有爭執，其所稱無論屬實與否，均屬實體上法律關係爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 30 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官林振芳法官唐玥以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 3 月 31 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院109年度抗字第148號

關鍵資訊