109年度抗字第204號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 05 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第204號抗告人建信資源科技股份有限公司法定代理人劉仲倫抗告人群禾機械工程有限公司兼法定代理人劉廷恩相對人台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人李維倫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年3月17日本院109年度司票字第5364裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年9月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）15,498,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年3月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘6,040,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略為：本件相對人並未向抗告人為付款提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。又抗告人雖於108年9月4日共同簽發系爭本票，内 載憑票交付聲請人15,498,000元，惟陸續均有清償款項，目前所積欠之金額並非為相對人所主張之6,040,500元，相對人逕以該金額聲請裁定，於法不符，相對人就聲請裁定之金額未與抗告人核對，亦未事先製作明細供抗告人審閱，自難認上開金額確屬無誤等語。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人固稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明「本票免除作成拒絕證書」等文字，且相對人於原審亦主張屆期提示而未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人就此有所質疑，反應負舉證之責，然抗告人迄未為任何舉證以供法院調查，則其前揭辯解，即無足取。又抗告人稱已部分清償，此屬實體法律關係所為之爭執，揆諸前揭意旨，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　5 　　月　　11　　日民事第一庭審判長姜悌文法官賴淑萍法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　11　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院109年度抗字第204號

關鍵資訊