109年度抗字第275號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第275號抗告人鑫威汽車工業股份有限公司兼法定代理人張以慈相對人永豐金租賃股份有限公司法定代理人魏哲弘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國109年5月1日所為109年度司票字第8550號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年3月間向相對人申請借貸，原核定借貸額度為新臺幣（下同）600萬元，故抗告人共同簽發如附表所示面額720萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，詎相對人僅實際貸與抗告人256萬9,969元，且已於109年4月20日還款20萬5,375元，故相對人主張本票權利之金額308萬621元，實有錯誤。又系爭本票既係供擔保抗告人清償債務之用，而抗告人並無違約之情事，相對人自不得持系爭本票對抗告人為票據上之主張，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例均同此見解）。三、經查： (一)相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院109年度司票字第8550號卷＜下稱司票卷＞第9頁），則原審就系爭本票為形式上之審查後，認已具備票據法第120條所規定之本票應記載事項，形式上符合同法第123條所規定聲請本票裁定之要件，從而裁定准予強制執行，並無不合。 (二)抗告意旨雖稱：相對人僅實際貸與抗告人256萬9,969元，且已還款20萬5,375元，相對人主張本票權利之金額308萬621 元實有錯誤。又抗告人並無違約之情事，相對人自不得持供擔保之系爭本票對抗告人為票據上之主張等語。惟縱系爭本票之原因債權較票面金額短少、已部分清償或僅係供擔保之用，亦屬實體法上之爭執事項，揆諸前揭說明，應循訴訟程序解決（例如依非訟事件法第195條提起確認之訴），尚非本件非訟事件程序所得審究。 (三)綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官姜悌文法官薛嘉珩法官林祐宸以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日書記官李云馨附表：（日期紀元均為民國，幣別均為新臺幣）發票人發票日票面金額受款人到期日發票地付款地票據號碼鑫威汽車工業股份有限公司、張以慈 109年3月20日 720萬元永豐金租賃股份有限公司或其指定人未載未載臺北市○○區○○路0段000號5樓未載

臺灣臺北地方法院109年度抗字第275號

關鍵資訊