109年度抗字第307號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第307號抗告人劉建萬相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人陳善忠代理人王舒薇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年5月4日本院109年度司票字第8730號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123 條、第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與劉國禎於民國108年2月22日共同簽發、到期日均為109年3月7日、如原審109年5月18日更正裁定附表所示並免除作成拒絕證書之本票二紙（下合稱系爭本票），經伊於109年4月14日分別就其中美金200000.04元、800000.04元之金額提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語，經原審裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：本票係提示證券，須先經提示而不獲付款後，始得聲請強制執行，伊未接受持票人之提示或請求付款，且相對人並非提示而不獲付款，而係未獲完全付款，原審未查明系爭本票是否有提示或以何種方式提示，即准就系爭本票為強制執行，顯非恰當。又系爭本票所載受款人為上海商業儲蓄銀行，相對人則為上海商業儲蓄銀行股份有限公司，兩者未必相同，系爭本票亦無轉讓或背書之記載，不能逕認上海商業儲蓄銀行即為相對人，而得持系爭本票聲請強制執行等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請。四、經查：㈠相對人依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上簽名、蓋章，揆諸上開法文，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。㈡又抗告人雖辯稱其未接受持票人之提示或請求付款，且相對人並非提示後不獲付款，僅係未獲完全付款云云。然系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，相對人亦已具體陳明其提示而未獲付款之日期，揆之前揭說明，即應由抗告人就未提示之事實負舉證之責任，抗告人未能就此舉證以實，則其前揭所辯，自不足為其有利之認定。㈢至上訴人另辯稱系爭本票所載受款人「上海商業儲蓄銀行」與相對人「上海商業儲蓄銀行股份有限公司」，兩者未必相同云云。惟按銀行為法人，其組織除法律另有規定或本法修正施行前經專案核准者外，以股份有限公司為限，銀行法第52條第1項定有明文。查，銀行依法即為股份有限公司之法人組織，抗告人復未表明「上海商業儲蓄銀行」與「上海商業儲蓄銀行股份有限公司」有何因法律另有規定或前曾經主管機關專案核准而有所不同之情形，則依上開規定，所謂「上海商業儲蓄銀行」，依法即為「上海商業儲蓄銀行股份有限公司」。原審就系爭本票裁准相對人強制執行之聲請，自無不合，抗告人執此為辯，亦非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。㈣抗告人固非以個人事由提起抗告，惟其抗告並無理由，爰不併列另一共同發票人劉國禎為抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第六庭審判長法　官許純芳法官賴秋萍法官林柔孜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官王琪雯

臺灣臺北地方法院109年度抗字第307號

關鍵資訊