109年度抗字第314號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 07 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第314號抗告人凱松企業有限公司兼上一人張以慈法定代理人抗告人張以慧相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章非訟代理人郭佩青上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國109年5月27日本院所為之109年度司票字第10518號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國108年8月12日簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）5,000,000元，付款地在臺北市，約定利息按年息3.42%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎伊於109年4月20日提示系爭本票僅獲支付部分款項，其餘2,877,703元未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息准許強制執行語。二、本件抗告意旨略以：系爭本票係伊等向相對人貸款之擔保，伊等已繳納多期本金及利息，尚欠之款項非如相對人所述金額，且因新冠肺炎疫情影響，我國政府對於受到影響之貸款戶亦提供半年之紓困緩繳期間，伊等雖有延遲繳款之情形，然尚於緩繳貸款之寬延期間內，非屬違約之情事，伊等既未有違約之情形，相對人自不得持系爭本票對伊等為票據上之主張，爰提起本件抗告等語，並聲明：（一）原裁定廢棄；（二）相對人之聲請駁回。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁定意旨參照）。四、經查：本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據，原審就系爭本票為形式上之審查後，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又抗告人關於未清償貸款之數額及系爭本票原係作擔保之用等抗辯，無論屬實與否，均僅屬本票債權是否存在之實體上法律關係爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　 20 日民事第九庭審判長法　官洪純莉法　官戴嘉慧法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　鍾尚勲

臺灣臺北地方法院109年度抗字第314號

關鍵資訊