109年度抗字第479號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 10 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第479號抗告人鼎昌建築管理股份有限公司法定代理人黃明發相對人鑫新建材股份有限公司法定代理人高泉隆上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月2日本院109年度司票字第16434號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109 年2月25日簽發、面額新臺幣（下同）16萬元之本票（下稱系爭本票），付款地未載，未約定年息，並免除作成拒絕證書，惟系爭本票到期後，其中6萬元未獲付款，為此提出本票，聲請裁定就票面金額其中6萬元及自109年6月30日起至清償日止按年息6％計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票係擔保抗告人承租相對人位於臺北市○○區○○路0段000○0號9樓辦公室租金之債務，嗣雙方終止租約後，雙方就抗告人所有之冷氣是否拆回，設備折舊等事項發生爭執，相對人遂持系爭本票聲請強制執行，惟相對人並未向抗告人提示系爭本票，原審不應准許裁定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、 84年台抗字第22號裁定意旨參照）。四、查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，抗告人之抗辯並無足採；至抗告人陳稱系爭本票係擔保抗告人對相對人之租金債務，然雙方終止租約後，雙方就抗告人所有之冷氣是否拆回，設備折舊等事項發生爭執等情，核屬實體票據債務存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起確認之訴以資救濟。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 109 年 10 月 26 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳雯珊法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　26　　日書記官蔡月女

臺灣臺北地方法院109年度抗字第479號

關鍵資訊