109年度抗字第8號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度抗字第8號抗　告　人　張文俐相　對　人　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年11月21 日本院108年度司票字第19897號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發之本票（票面金額為新臺幣【下同】3萬元，發票日為民國108年8月29 日，到期日為同年9月29日，付款地為臺北市大安區敦化南路、利息自到期日起按年息20%計算、免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，屢經催討未蒙置理，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及自到期日翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息，准許強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：伊於108年8月23日向第三人蜜達絲生技有限公司（下稱蜜達絲公司）購買按摩課程共3萬元（下稱系爭債權）。嗣伊因經濟壓力，遂於同年月27日以簡訊告知該員工解除契約，已符合消費者保護法7日鑑賞期規定。前開買賣契約既經解除，系爭債權即不存在，蜜達絲公司無從將系爭債權讓與予相對人。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。經查相對人主張之事實，業據提出系爭本票（見本院108年度司票字第19897號卷第9 頁）為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，原審裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所稱伊與蜜達絲公司之買賣契約經解除已不存在，相對人無從依債權讓與方式取得系爭債權云云，核屬實體上法律關係之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 13 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官吳若萍法官江春瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 1 月 13 日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院109年度抗字第8號

關鍵資訊