109年度消債抗字第10號｜民事：消債職權免責事件｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度消債抗字第10號抗告人周鎮坤相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人趙亮溪上列當事人間消費者債務清理事件，抗告人對於民國109年4月21日本院108年度消債職聲免字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人周鎮坤應予免責。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、抗告人前因有不能清償債務情事，於民國105年12月30日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以106年度消債更字第152號裁定(下稱更生裁定)自106年8月9日下午4時起開始更生程序。惟因抗告人於106年11月10日提出更生方案時，其每月生活必要支出有所增加，經本院通知抗告人於107年4月2日、107年5月30日到院調查每月生活必要支出費用相關事項或提出單據證明所列支出金額，抗告人皆未出席亦不願提出，而僅於107年6月12日具狀表示無法增加清償金額並同意轉清算程序，本院遂以107年度消債清字第76號裁定抗告人自107年8月30日下午4時開始清算程序。嗣經本院司法事務官以107年度司執消債清字第58號進行清算程序，查抗告人財產有民國84年出廠之汽車1輛、柔桑有企業有限公司之投資額新臺幣（下同）200,000元、台新國際商業銀行存款36,543元、國泰人壽保單1筆，解約金11,912元、富邦人壽保單1筆，解約金217,399元、全球人壽保單2筆，解約金17,243元。而抗告人名下之柔桑企業有限公司投資額價值約200,000元及84年出廠汽車1輛，因柔桑企業有限公司於107年1月1日已停業、汽車出廠已逾23年，二者皆價值甚微，堪認無變價實益，就其餘存款及保單部分經抗告人提出等值現款合計279,597元，是本件清算財團之財產即上開存款及保單解約金之等值現金合計279,597元，經抗告人提出現款並依分配表分配於債權人，而於108年9月19日以107年度司執消債清字第58號裁定本件清算程序終結。嗣本院認抗告人未盡消費者債物清理條例(下稱消債條例)第136條第2 項所定之協助調查義務，而有消債條例第134條第8款後段所定之不免責事由，且不得依同條例第135條免責，遂以108 年度消債職聲免字第90號裁定(下稱原裁定)抗告人不予免責，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。二、本件抗告意旨略以：㈠鈞院認更生裁定中已核定抗告人每月必要生活費用14,916元、女兒扶養費7,082元，而抗告人於106年11月10日所提出之更生方案每月支出金額增加為53,971元業已說明併附證據，鈞院不查，僅因差距過大而逕認有消債條例第134條第8款不免責事由，過於武斷。㈡抗告人因業務關係須往返國內外，故無法遵期到庭，惟抗告人仍於106年12月20日到庭說明、於106年11月22日提出陳報狀。鈞院承辦事務官因職務調動，接手之承辦事務官於107 年4月2日開調查庭，抗告人無法配合，故由代理人出席，並表示已提出相關資料，然承辦事務官卻表示不認同，僅能依更生裁定認定之數額列計支出項目，倘依事務官之見解，每月還款須高達17,000元，經代理人轉知當日開庭結果，抗告人無法負擔更生方案，故不敢提出事務官要求之更生方案內容，亦不敢去開鈞院所定107年5月30日調查庭，遂接受代理人建議轉行清算程序。故並非原裁定所認有故意拖延程序、不協力調查等違反消債條例第134條第8款不免責事由。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦定有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第134條所明定。又參諸消債條例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。……在清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消債條例第132條之立法理由亦明示為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。四、經查：㈠抗告人無消債條例第133條不免責事由： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。 ⒉抗告人主張其於本院裁定更生後，自107年10月迄今並無工作，僅靠兼職方式擔任各項現場活動之影音設備操作人員，每月收入約為15,000元至20,000元，因為臨時性工作，無相關收入單據；另因新冠狀肺炎影響，各類活動均已停止。本院依職權調閱抗告人108年稅務電子閘門財產所得調件明細表(見職聲免卷第63、67頁、本院卷第41頁)，其給付總額為0元，另參酌調得之勞保與就保查詢資料(見本院卷第45-61頁) ，抗告人自107年9月30日自研倉股份有限公司離職後，並未再有投保資料，綜合上情，本院認抗告人之收入已不如以往，其主張應為可採，又本院再經台北市政府社會局109年2月26日北市社助字第1093026890號函覆本院（見職聲免卷第75頁），抗告人無領取相關補助，準此，應認抗告人之固定收入應變動為20,000元。每月必要生活費用及扶養費部分，抗告人於調查程序中陳稱其數額如同更生裁定(必要生活費用14,916元、扶養費7,082元)，未有變動(見職聲免卷第79-80 頁)。從而，債務人每月固定收入扣除上開支出後，已無餘額(計算式：20,000元－14,916元－7,082元≦0元)，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。㈡抗告人無消債條例第134條第8款不免責之事由： ⒈按消債條例第134條第8款規定債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形者，法院應為不免責之裁定，係指債務人有故意違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響時，法院始應為不免責之裁定。此觀該條款96年7月11日立法理由及107年12月26日修正理由即明。準此，債務人於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如不是重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134 條第8 款規定裁定不免責。 ⒉查，原裁定認抗告人無正當理由未到庭協助調查，亦未提出相關證據，延宕更生程序，對於程序順利進行發生重大影響，致最終改行清算程序，因而予以不免責。惟抗告人於更生程序中，縱有上開行為，僅能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反消債條例所定義務（上開說明所列舉之義務）致重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134條第8款規定裁定不免責。㈢抗告人無消債條例第134條各款不免責之事由：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查抗告人無消債條例第133條之事由，業經本院認定如前。本院另依職權調閱債務人入出境資料表（見職聲免卷第27-49頁），其於本件聲請清算前二年期間曾多次出國，惟據債務人109年3月18日民事陳報狀所載（見職聲免卷第103-105頁），稱其係任職於已琳科技股份有限公司時因公務出國，相關費用均由公司支付，並提出已琳科技股份有限公司服務證明書、聲明書、已琳科技股份有限公司民事陳報狀為證（見職聲免卷第107-199頁），是以債務人雖有出國的行為，但其費用為已琳科技股份有限公司所支出，故此部分自不構成消債條例第134條第4款之不免責事由。又抗告人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；本院復查無債務人有捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為；亦未於聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為。五、綜上所述，抗告人經原裁定予以不免責，經查並未該當消債條例第134條第8款規定之不免責事由，依同條例第132條規定，應以裁定免除抗告人之債務。原裁定逕以抗告人有消債條例第134條第第8款規定之情事而為不免責裁定，尚有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，依消債條例第132條規定，另為抗告人免責之裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法官賴錦華法官林修平法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　鄧竹君

臺灣臺北地方法院109年度消債抗字第10號

關鍵資訊