109年度消債抗字第17號｜民事：清算事件｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度消債抗字第17號抗告人即債務人何宜真（原名：何蕙芳）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人趙亮溪相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人徐國興康采葳蔡日榮上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國109 年6月22日本院109年度消債清字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按消費者債務清償條例（下稱消債條例）所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；又消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3 條第2項、第4條亦有規定。又無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事，皆為公司之負責人，為公司法第8條第1項所明定。且此負責人並不以實際經營公司為必要，即便自己並無經營公司，然其既已同意擔任名義負責人，並將公司業務委以他人營運，自仍應視為自己營業（臺灣高等法院以下各地方法院99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第2號法律問題研討結論參照）。二、本件抗告意旨略以：伊僅為詠立貿易有限公司（下稱詠立公司）之形式負責人，實質上屬於消債條例所稱之消費者，且縱其債務原因非因消費行為產生亦可適用消債條例之清算程序；又相對人已同意相對人進行債務清算，本案程序之進行不會花費過多金錢及時間，符合消債條例所追求之費用相當性原理及程序經濟原則，原裁定逕認伊不符消債條例第2條所定消費者之要件而駁回清算之聲請，顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、抗告人於民國109年2月6日向本院聲請債務清理之調解，嗣於本院調解不成立之日起20日內，具狀聲請清算，經原審以其於本件清算聲請前5年內從事之營業活動每月平均營業額已逾20萬元，不符合債條例第2條第1、2項所定消費者要件，且此部分無從補正為由，裁定駁回抗告人清算之聲請，合先敘明。㈡、抗告人為94年7月29日設立登記之詠立公司之董事即法定代表人，有該公司基本資料查詢表在卷可稽（見109年度消債補字第145號卷【下稱消債補卷】第19頁），則其既為詠立公司之代表人，縱未實際出資或經營公司，依上開說明及消債條例施行細則第3條第2項之規定，均視為抗告人自己從事營業活動，且其營業額應依詠立公司之營業額定之。查本件抗告人係於本院調解不成立之日起20日內，具狀聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，是其營業額應自抗告人聲請調解之109年2月6日前1日回溯5年即104年2月6日至109年2月5日計算之。復查詠立公司於104年2月6日至同年12月底之銷項銷售額總計為2,688萬4,123元（計算式：2,981萬2,097元/12*〈10＋23/28〉月≒ 2,688萬4,123元，元以下四捨五入，下同）、於105年度之銷項銷售額總計為2,551萬1,388元、於106年度之銷項銷售額總計為2,630萬50元、於107年度之銷項銷售額總計為1,879萬901元、於108年度之銷項銷售額總計為795萬4,685元、於109年1月至同年2月5日之銷項銷售額總計為0元，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部臺北國稅局109年4月15日財北國稅中南營業二字第1092853093號函暨檢附之申報書（按年度）查詢、財政部臺北國稅局109年11月24日財北國稅中南營業二字第1092859574號函在卷可參（見消債補卷第19頁、第123至129頁、本院卷第95頁）。是詠立公司於聲請人本件聲請清算前之平均月營業額為175萬7,353元（計算式：〈2,688萬4,123元＋2,551萬1,388元＋2,630萬50元＋1,8 79萬901元＋795萬4,685元＋0元〉÷60個月≒175萬7,353元），堪認已逾前揭消債條例第2條第2項所定平均每月20萬元之上限。㈢、抗告人固辯稱其實質上未從事營業活動，應屬消債條例第2條第1項之消費者，縱使登記為詠立公司之形式負責人，亦未參與公司營業活動之經營云云。然： ⒈依消債條例第2條第1、2項之立法理由為符合費用相當性原理及程序經濟原則，本條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論其所負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。且本條所指小規模營業，參照統一發票使用辦法第4條第1款，及財政部75年7月12日台財稅字第7526254號函訂定營業人使用統一發票銷售額標準，為平均每月20萬元，是故乃規定其事業每月營業額平均在20萬元以下。再按消債條例施行細則第3條已明定：「消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均『視為』自己從事營業活動」，可知債務人為公司營業法人之負責人時，即不必審查有無反覆從事銷售貨物等要件，其既擔任負責人，縱使將實際反覆銷售貨物、提供勞務之事項委請他人辦理，甚至如本件抗告人所自承，實際上前開工作係由其配偶擔當之，亦無解於其有從事營業活動之情。準上，原審以抗告人清算之聲請與要件不符，且屬無從補正，而駁回其清算之聲請，於法洵無違誤。 ⒉至抗告人另辯稱，本件債權人有同意其進行清算云云。惟本件原審係以抗告人聲請清算之要件不符，因而為駁回其清算聲請之裁定，且前開要件之瑕疵，不能由債權人同意而補正瑕疵，債權人同意抗告人聲請清算與否，並不影響本院判斷抗告人得否進入清算程序之審酌。以是，原審雖漏未加計詠立公司109年之營業額，然本件縱計入詠立公司109年之營業額，其每月平均營業額仍逾20萬元，即非消債條例所稱之消費者。原審以抗告人清算之聲請與要件不符，且屬無從補正，進而為駁回抗告人清算之聲請，於法洵無違誤。抗告人所辯前情，尚無足取，應予駁回。四、綜上所述，抗告人不符消債條例第2條所定之消費者要件，且無從補正，原裁定據以駁回抗告人清算之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債務條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭審判長法官林鈺琅法官林修平法官　蔡英雌以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭以忻

臺灣臺北地方法院109年度消債抗字第17號

關鍵資訊