臺灣臺北地方法院109年度消債更字第52號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第52號聲　請　人
即　債務人　童暄閎（原名童迦龍）

代　理　人　徐宗賢律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消債條例第74條）。債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第1 項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7 條第2 項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8 條規定裁定駁回之【103 年第9 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度司執消債更字第184 號裁定認可更生方案，更生方案認可時，聲請人每月薪資收入約新臺幣（下同）2 萬8,250 元，惟其後遭資遣，遲於民國104 年9 月8 日始至第一國際資融股份有限公司任職，惟薪資收入銳減為2 萬1,000 元而無力負擔更生方案，因此毀諾。聲請人現任職於台灣卡波里股份有限公司，因恐債權人向公司聲請扣薪而致公司資遣，爰再次聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前於102 年11月29日向新北地院聲請更生，經新北地院以102 年度消債更字第398 號裁定聲請人自103 年8 月 8日下午4 時起開始更生程序；嗣經新北地院以103 年度司執消債更字第184 號裁定認可聲請人所提之更生方案確定在案，業經本院依職權調取新北地院102 年度消債更字第298 號卷宗（下稱消債更卷）、103 年度司執消債更字第184 號卷宗（下稱司執消債更卷）核閱屬實。
㈡聲請人於前案更生程序所列債權人為京城商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、陽信商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、元大資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）、臺灣土地銀行股份有限公司等11名債權人，債權總額為317 萬1,581 元，此有新北地院消費者債務清理事件債權表附卷可參（見司執消債更卷第90頁至第91頁）。本件聲請人聲請時未列滙誠第一公司、元大資產公司為債權人，另增列元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為債權人，而元大銀行係因原債權人大眾銀行於107 年1 月1 日與元大銀行合併，由元大銀行概括承受大眾銀行所有之權利義務，故其餘債權人均與前案相同，此有債權人清冊在卷可憑（見本院第37頁至第38頁）。且聲請人於109 年10月9 日亦具狀陳明未有前次認可更生方案後新增之債權（見本院卷第111 頁），足認聲請人於前案聲請更生與本件聲請更生時之負債狀態，並無新增債務情形存在，則本件更生聲請顯係基於相同事由及債權而提出。從而，聲請人既有原更生程序可資進行，自不得請求再開更生程序以重定更生方案。綜上，聲請人既得利用已開始進行之更生事件程序清理債務，縱有不可歸責於己之事由，致未能依更生條件履行，本得依消債條例第75條第1 項規定聲請法院裁定延長履行期限，或依同條第5 項規定聲請法院裁定開始清算程序，其於更生方案履行期間再次提出本件更生之聲請，揆諸前揭說明，顯無保護必要，且屬無從補正，應予駁回。
四、依消債條例第8 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日書記官 黃湘茹