109年度消債職聲免字第14號｜民事：消債職權免責事件｜裁判日期：109 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人譚梅生代理人吳榮翔相對人即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献 代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂清治相對人即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人譚梅生應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年11月2日具狀向本院聲請清算，而債務人聲請清算前未請求協商或聲請調解，依消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視債務人之聲請清算為向法院調解之聲請，故移付本院簡易庭調解，於調解不成立後，經本院以108年度消債清字第46號裁定自108年5月30日下午4時起開始清算程序。嗣經司法事務官以108 年度司執消債清字第51號進行清算程序，債務人名下有85年出廠之FIAT汽車1輛，出廠已逾23年，勘認無變價實益、力鉑有限公司投資額價值約新臺幣（下同）100,000元，據債務人陳報因經營不善，已於105年12月以100,000元頂讓予第三人，並提出台北富邦銀行和平分行106年1月11日收受款項證明為證，核非屬清算財團；另有富邦人壽股份有限公司停效保單1筆，解約金0元、國際康健人壽保險股份有限公司保單1筆，可退還保費558元、新光產物保險股份有限公司保單1筆，可退還保費509元、台北富邦銀行存款9,622元、臺灣土地銀行存款3,640元、王道銀行存款481元、郵局存款6,920元，合計21,730元，是本件清算財團之財產合計21,730元，就存款部分價值合計20,663元，經扣得1,807元，就不足之18,856元及保單價值1,067元部分，經債務人提出現款19,923元分配予各債權人，而於108年11月29日以108年度司執消債清字第51號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於92年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證債務人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。依本院108 年度消債清字第46號裁定所載，債務人每月平均收入29,160元，扣除必要生活費用11,349元後，餘額約有17,811元，聲請清算前二年餘額共約427,464元，而清算程序終結後，普通債權人分配總額為19,032元，明顯低於前述差額，請依法裁定債務人不免責（消債職聲免卷第55-56頁）。㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人應有消債條例第133條不免責之事由，依本院108年度消債清字第46號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為699,840 元【計算式：29,160元×24月＝699,840元】，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用之數額272,376元【計算式：11,349元×24月＝272,376元】，剩餘427,464元，高於各債權人之分配總額21,730元，應受不免責之裁定，並請依職權調查債務人有無消債條例第134條各款不免責之事由（消債職聲免卷第57頁）。㈢債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱：債權人於本件債務人聲請債務清算事件所得悉之資料甚少，不知悉債務人之收入及支出等狀況，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責之事由（消債職聲免卷第115-117頁）。㈣債務人具狀並到庭陳稱：依108年度消債清字第46號民事裁定所認，債務人每月可處分所得29,160元中，計有多筆父親匯入之款項，惟父親帳戶匯入之原因係因父親罹有失智症，且父親對債務人依賴甚深，故委由債務人協助支配父親就養金及存款以支付其日常生活支出，故匯入之金額並非債務人所得；債務人聲請清算前二年至今共入出境三次，費用皆由第三人所支付，並提供入出境紀錄、支付及書立說明為證（消債職聲免卷第109-113頁）；債務人長期照顧父親生活起居，僅從事艾多美直銷工作，雖父親於108年11月往生，惟債務人現年52歲且無一技之長，不易找尋工作，目前僅能從事艾多美直銷工作，每月收入不穩定，每月生活開銷不足部分皆由弟弟提供，此部分與消債條例第133條前段之不免責事由不相符；債務人係於107年11月2日聲請清算，其於聲請清算前二年間並無任何刷卡消費或借貸之行為，此外，債務人於清算程序進行中，皆誠實申報財產及收支狀況，亦無捏造或不真實之債務，或其他違反消費者債務清理條例所定之義務，故應無消費者債務清理條例第134條各款之不免責事由（消債職聲免卷第61-67頁）。㈤債權人永瓚開發建設股份有限公司、台新資產管理有限公司經通知均未具狀表示意見。四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人主張於本院裁定108年5月30日下午4時起開始清算程序後，因需長期照顧父親生活起居，故僅從事艾多美直銷工作，雖父親已於108年11月往生，而債務人現年52歲又無一技之長，不易找尋工作，仍僅繼續從事艾多美直銷工作，每月收入不穩定，並提出臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺影本、艾多美獎金明細、台北富邦銀行一本萬利帳戶存摺影本、yahoo拍賣會員提款轉出紀錄為證（消債職聲免卷第69-83頁）。本院審酌前開證據，認債務人於裁定開始清算程序後，收入僅有從事艾多美直銷收入之獎金24,694元【計算式：1,878元＋1,924元＋1,934元＋1,940元＋1, 973元＋1,947元＋1,925元＋1,904元＋1,871元＋1,774元＋1,85 5元＋1,896元＋1,873元＝24,694元】及於yahoo拍賣販售二手商品之價金一筆555元，而本院職權調閱債務人之勞保投保資料，債務人於97年5月14日即退保，亦可認債務人目前無其他工作（消債職聲免卷第25-37頁），是本院認債務人於裁定開始清算程序後至陳報日（108年5月30日至109年2月24日）之薪資、執行業務所得或其他固定收入，僅有25,249元【計算式：24,694元＋555元＝25,249元】，平均每月收入3,156元【計算式：25,249元÷8月＝3,156.12 5元，元以下四捨五入，下同】。另就債務人陳稱依108年度消債清字第46號民事裁定所認，債務人每月可處分所得29,160元中，計有多筆父親譚學心匯入之款項，係因譚學心罹患失智症，為使債務人方便照護，而將譚學心所得就養金及存款轉帳至債務人帳戶方便使用，經本院核對債務人所提出郵政存簿儲金簿影本、文山萬芳郵局客戶歷史交易清單及父親譚學心郵政存簿儲金簿影本（消債補卷第42-50、131-137頁），債務人郵局帳戶內多筆金額係由譚學心所匯入，而查譚學心之郵政存簿儲金簿影本金額名目多為就養給付、老人補助、秋節慰問、重陽禮金等，故可認該部分金錢仍為譚學心所有，僅供債務人方便使用，故該部分不計入債務人所得之收入。 ⒉債務人主張清算程序後每月必要生活費用即伙食費7,000元、交通費1,000元、電話費600元，日用雜支費2,000元，健保費749元、房租及管理費7,050元、水電瓦斯及有線電視費4,000元、父親聘請外勞費用20,000元，雖僅提出臺北市國民住宅租賃契約書、電話費帳單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知單（繳費憑證）、欣欣天然氣（股）公司天然氣繳費通知單、大安文山有線電視繳款單為證（消債補卷第186-205頁），而房租及管理費、水電瓦斯及有線電視費、父親聘請外勞費用皆為債務人哥哥所支付，然上開項目核與常情無違，金額亦未見浮報之處，且均屬維持生活所需，爰予准許，故債務人每月必要生活費用為11,349元【計算式：伙食費7,000元＋交通費1,000元＋電話費 600元＋日用雜支費2,000元＋健保費749元＝11,349元】，是債務人平均每月收入3,156元扣除每月必要生活費用11,349元後並無餘額，顯見其每月之收入已不足支應其每月之基本消費支出，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。㈡債務人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ⒉查債務人之入出境資訊連結作業所示（消債職聲免卷第23 頁），其於本件聲請清算前二年期間曾出境1次，而債務人於109年2月24日民事陳報狀陳稱（消債職聲免卷第61-67頁），聲請清算前二年迄今共入出境三次，出境費用皆為第三人所支付，並提出內政部移民署入出境紀錄、出入境說明為證（消債職聲免卷第109-113頁），查債務人雖有出國的行為，然107年2月17日債務人前往寧波係屬於聲請清算前二年所為，故僅需審酌該部分是否構成消債條例第134條第4款之不免責事由；就此債務人主張該次出國係大陸地區朋友田甜結婚，請伊擔任主婚人，機票費人民幣2,500元由田甜支付等語，並提出Wechat對話紀錄為證，勘認債務人該次出國費用係由第三人所支出，故自不構成消債條例第134條第4款之不免責事由。㈢債務人無消債條例第134條其餘各款規定之不免責事由：債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；本院復查無債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為；亦未於聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為；且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為；無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。五、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　楊惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日書記官林志騰

臺灣臺北地方法院109年度消債職聲免字第14號

關鍵資訊