臺灣臺北地方法院109年度簡上字第122號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 14 日
• 當事人: 粉絲達克股份有限公司、黃維倫、黃綵彙

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第122號
上 訴 人 粉絲達克股份有限公司(原名：威業傳媒股份有限公司) 設臺北市○○區○○○路0段000號00樓
法定代理人 黃維倫
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 薛祐珽律師（民國109年9月25日具狀解除委任）
被 上訴人 黃綵彙
訴訟代理人 吳彥玄
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108年12月31
日本院臺北簡易庭第一審簡易判決（108年度北簡字第13560號）提起上訴，本院於民國109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人所簽發之發票日民國106 年11月27日、面額新臺幣（下同）120萬元、到期日106
年12月27日、票號TH290117號之本票乙紙（下稱系爭本票），系爭本票屆期經被上訴人提示，竟不獲給付，爰依票據法律關係請求上訴人給付被上訴人120萬元，及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間無任何債權債務關係，上訴人僅係為履行道德上責任而簽發系爭本票，被上訴人並未就兩造間之借款金流舉證以實其說，是被上訴人顯無取得系爭本票之原因關係，故被上訴人不得行使票據上權利等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人120萬元，及自106年12月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（原
審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴，已告確定，不在本院審理範圍），同時依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決全部廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
被上訴人主張其持有系爭本票，經屆期提示未獲兌現，爰依票據關係請求上訴人給付票款等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。由於票據具有
無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號 、49年台上字第334
號、50年台上字第1659號、64年台上字第1540號、102年度
台上字第466號裁判意旨參照）。又票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁判意旨參照）。
㈡查系爭本票係由上訴人所簽發並交付被上訴人之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第78、118、134頁），是被上訴人既為系爭本票之執票人，則本於票據之文義性及無因性，被上訴人即得依票據文義行使其權利，而無須就關於給付原因之事實負舉證責任，本件上訴人為系爭本票之發票人，即應依票據上所載文義負發票人之責任，故被上訴人請求上訴人給付票款120萬元，應屬有據。
㈢至上訴人雖辯稱：其僅係因履行道德上責任而簽發系爭本票予被上訴人云云。然上訴人關於其所指履行道德責任乙節，究屬何種權利障礙、權利消滅、權利排除等事由，始終無法舉證以實其說，則其空言所辯，自不足採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭本票之法律關係，請求上訴人給付120萬元，及自106年12月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　14　　日民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇

法 官 范雅涵

法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　14　　日書記官 李佳儒