109年度簡上字第414號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第414號上訴人劉芳妤被上訴人臺灣電視事業股份有限公司法定代理人黃崧訴訟代理人趙偉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109 年5月25日本院臺北簡易庭109年度北簡字第6967號民事判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文，依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決意旨參照）。另民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院62年台上字第845 號判決、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。二、上訴人於原審主張：伊不是「早餐店殺手」，也沒有「早餐店殺手」的不當行為，被上訴人「早餐店殺手」之新聞報導置入網站讓人觀閱轉載，全面毀壞伊聲譽及工作權益，不但毀壞伊聲譽造成伊的身心受創痛苦至今無法平復，也讓伊無法找尋工作維生，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣10萬1,000元等語。原審以：上訴人未主張及舉證究係被上訴人之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是上訴人所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符。上訴人提起本件訴訟，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，依其所訴之事實在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴暨其假執行之聲請。三、然按法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。依上說明，法人本身仍有成立侵權行為責任之可能，其侵權責任之成立，並非僅能依附於其董事、有代表權之人或受僱人之行為，是上訴人縱未主張及舉證上訴人之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致生損害等情，依其所訴之事實是否能獲勝訴判決，仍待法院調查及辯論始得認定，故本件並無在法律上顯然不能獲得勝訴判決之情形。詎原審竟以前揭理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令，上訴人復表明不同意由本院就本件自為實體裁判（見本院卷第66頁），則為維持當事人之審級利益，並保障當事人之程序權，自有將本件發回原審更為裁判之必要。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日民事第六庭　審判長法　官　許純芳法　官賴秋萍法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日書記官　王琪雯

臺灣臺北地方法院109年度簡上字第414號

關鍵資訊