臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

廖維琪

相對人

藍莉羚

王寶蓉

上列當事人間請求返還退夥金等事件，抗告人對於民國109年7月23日本院臺北簡易庭109年度北簡字第11765號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。次按民事訴訟法第9條第1項規定：「公司或其他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，惟本條所訂管轄權之適用，乃為團體事件之特別審判籍，乃因與團體有關之訴訟，為求訴訟資料蒐集之便利，故以該團體主事務所主營業所在地為其特別審判籍，其適用情形乃如公司、其他團體、公司或其他團體之債權人對於社員有所請求而涉訟；或社員對於社員「因社員關係」而有所請求，例如：無限責任股東或合夥人中1人清償公司或合夥債務後，依法向其他無限責任股東或合夥人請求分擔之訴訟即是（立法理由參照）。

二、抗告意旨略以：其依合夥約定及民法第176條規定，請求相對人返還退夥金暨代墊款，本件合夥團體之營業所位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓，依民事訴訟法第9條、第20條但書規定，應屬本院管轄，從而原審依職權移送臺灣士林地方法院管轄，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人與相對人於民國108年4月21日，以合夥方式在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓開設幸桃餐廳，約定由抗告人擔任對外代表人及事務執行人。嗣抗告人經股東會決議於同年8月31日退夥，兩造並於同年月20日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定相對人應給付抗告人退夥金新臺幣（下同）25萬元。惟相對人未配合辦理幸桃餐廳負責人暨承租人變更事宜，致使抗告人因結束餐廳營業墊付相關費用，爰依系爭切結書、民法第176條第1項規定，起訴請求相對人應給付46萬2,688元本息。是依抗告人前開主張之原因事實，其既已於108年8月31日起退出合夥關係，則兩造間實屬因契約關係及無因管理而涉訟，並非係社員對社員「因社員關係」而有所請求，揆諸前開說明，自無民事訴訟法第9條所定特別審判籍之適用，故抗告人主張本院因此有管轄權，恐有誤會；此外，復查無本院對本件有何管轄權，是抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權將本件訴訟裁定移送由臺灣士林地方法院審理，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 吳佳薇