109年度簡抗字第67號｜民事：返還退夥金等｜裁判日期：109 年 11 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度簡抗字第67號抗告人廖維琪相對人藍莉羚王寶蓉上列當事人間請求返還退夥金等事件，抗告人對於民國109年7月23日本院臺北簡易庭109年度北簡字第11765號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。次按民事訴訟法第9條第1項規定：「公司或其他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，惟本條所訂管轄權之適用，乃為團體事件之特別審判籍，乃因與團體有關之訴訟，為求訴訟資料蒐集之便利，故以該團體主事務所主營業所在地為其特別審判籍，其適用情形乃如公司、其他團體、公司或其他團體之債權人對於社員有所請求而涉訟；或社員對於社員「因社員關係」而有所請求，例如：無限責任股東或合夥人中1人清償公司或合夥債務後，依法向其他無限責任股東或合夥人請求分擔之訴訟即是（立法理由參照）。二、抗告意旨略以：其依合夥約定及民法第176條規定，請求相對人返還退夥金暨代墊款，本件合夥團體之營業所位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓，依民事訴訟法第9條、第20條但書規定，應屬本院管轄，從而原審依職權移送臺灣士林地方法院管轄，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人與相對人於民國108年4月21日，以合夥方式在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓開設幸桃餐廳，約定由抗告人擔任對外代表人及事務執行人。嗣抗告人經股東會決議於同年8月31日退夥，兩造並於同年月20日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定相對人應給付抗告人退夥金新臺幣（下同）25萬元。惟相對人未配合辦理幸桃餐廳負責人暨承租人變更事宜，致使抗告人因結束餐廳營業墊付相關費用，爰依系爭切結書、民法第176條第1項規定，起訴請求相對人應給付46萬2,688元本息。是依抗告人前開主張之原因事實，其既已於108年8月31日起退出合夥關係，則兩造間實屬因契約關係及無因管理而涉訟，並非係社員對社員「因社員關係」而有所請求，揆諸前開說明，自無民事訴訟法第9條所定特別審判籍之適用，故抗告人主張本院因此有管轄權，恐有誤會；此外，復查無本院對本件有何管轄權，是抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權將本件訴訟裁定移送由臺灣士林地方法院審理，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　 12 　日民事第七庭審判長法官吳佳薇法官陳瑜法　官王秀慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院109年度簡抗字第67號

關鍵資訊