臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

中興都更事業股份有限公司

法定代理人

潘慧貞

相對人

裕友投資股份有限公司

法定代理人

黃國誠

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項定有明文。上開規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。次按當事人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，所稱「法院」，係指受理再審之訴之受訴法院，且應係指聲請人聲請停止執行時，再審之訴所繫屬之法院（最高法院89年度台抗字第105號裁定意旨參照）。又法律既規定唯受理再審之訴之法院有裁定停止執行之權，雖無明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院97年度台抗第403號裁判意旨、91年度台抗字第432號裁判意旨、103年度台聲字第1165號裁定參照）。

二、經查，相對人前持臺灣高等法院（下稱高院）107年度上字第1285號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以109年度司執字第69563號遷讓房屋強制執行事件對聲請人為強制執行，聲請人於民國109年10月16日對於系爭確定判決向高院提起再審之訴（見本院卷第15至27、第35至47頁之民事聲請再審暨聲請停止強制執行狀），並以此為由向本院聲請停止執行（見本院卷第13頁）。嗣上開再審之訴雖經高院以109年度再字第56號判決駁回，然依民事訴訟法第398條第1項規定，判決經當事人於上訴期間內合法提起上訴者，即得阻其確定，則於聲請人合法上訴前之上訴期間內，該訴訟自仍應合法繫屬於高院，依首揭說明，本件停止執行事件自應專屬於高院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，茲依職權將本件移送該管轄法院。

三、爰裁定如主文。